從客觀的角度分析，明朝和清朝哪個對中國的貢獻更大？

明朝和清朝，都屬於中國古代的封建王朝。對於封建王朝，筆者始終帶著一種批判的眼光去看。看過筆者文章的朋友可能都知道，筆者在歷史領域的文章一直有這樣一個特點，那就是反對目前網路上興起的所謂「民族主義」，而文章中對於明朝批判較多，對於清朝則是有一些「讚揚」。

但是，這就是純粹的歷史分析，不帶有任何的情感色彩。相比於新中國，古代的封建王朝筆者從情感上都抱有一種無所謂的態度。因為無論是漢族做皇帝，還是鮮卑族做皇帝，亦或者是滿族，蒙古族做皇帝，都不能真正出於社會總體利益最大化的角度去施政，無論統治者是誰，他們內心所想，只不過是為了維護自己家族的統治。可以說，封建帝王施予社會的「善意」，是為了更方便地剝削社會—就如同牧羊人給羊吃得好，是為了最終得到優質的羊肉。從這個意義上講，皇帝無論姓朱，還是姓愛新覺羅，都沒有實質性的不同。那麼，從可觀角度看，該如何比較兩個王朝？很簡單，以下指標就可以說明:人口，軍事，經濟，以及百姓的負擔，領土。這些領域比完之後，結論自然就得出了。不妨先說人口。根據葛劍雄先生的《中國人口史》統計，明朝人口最多的時期，大約是在萬曆—泰昌年間，數量不確定，但國外的研究者中有人認為此時中國人口有一億五千萬，這是給出的最高值。而青朝則是在乾隆時期，人口擁有四億。從這一點來看，清朝是勝於明朝的。

人口，在現代的橫向比較中，確不能說明所有問題 否則，印度的人口基數如此龐大但其社會經濟以及秩序都非常混亂；而歐美國家人口數量並不大但卻很發達，這顯然是一個悖論。但這是可以解釋的:印度的傳統觀念就是多生，因為印度也是一個農業大國，需要大量勞動力，並且用來贍養老人。在這種情況下，人口自然是越來越多，但其國內資源以及政府的管理能力遠遠不能支撐如此龐大的人口，所以導致社會混亂；而歐美由於經濟發達，社會文明程度較高，社會保障體系完善，所以不需要家庭養老。同時，歐美國家現階段的支柱產業為第三產業，且農業實現了機械化，並不需要大量勞動力。也就是說，在社會發展出於不同階段並且文化等方面存在諸多不同的兩國之間，單純比較人口，並不能說明問題。但是在縱向的角度，社會發展程度長期出於同一狀態並且文化傳統一脈相承的兩個王朝之間比較人口，則是能說明很多問題。

至少，從明朝的人口少於清朝這個方面，可以看出，明朝百姓的生活條件是不如清朝，且負擔重於清朝，以及其國家對人口的承受能力小於清朝（當然，有土地面積因素，後文再說）。有人認為清朝人口大幅度增長的主要原因是土豆，馬鈴薯等原產於南美洲的作物引進。但是，這兩種作物是明朝萬曆中期就已經進入中國的；並且，清朝時期，這兩種作物的種植率並不高。這也就否定了康乾盛世是「紅薯盛世」這一觀點。再說軍事，明朝軍事的巔峰時期，在於明成祖朱棣在位的幾年。明成祖曾經五次北伐，可謂聲勢浩大。但是，除了前兩次，其他三次基本上都是無功而返，且耗盡財力，導致了明朝再也無力大規模進行北伐。同時，朱棣在第五次北伐途中，撤回了長城以北的所有衛所，導致明朝的防線後退。自此，明朝對蒙古轉攻為守，防線也龜縮到長城一線。

而清朝，則在康乾雍三代的努力下，一舉滅掉了準噶爾汗國，將新疆納入版圖，就這一點，沒吵架就做不到——長期大規模作戰是要有雄厚的財力支撐。清朝在後期對陣西方列強時，表現可謂是非常辣眼睛，但也要看到，這實際上是農業社會和工業文明的差距，中國古代任何一個朝代，都不可能大敗工業文明 。所以，軍事角度而言，明朝不如清朝。再說經濟，經濟上，明朝國庫最豐盈時，不過是張居正時期的四五百萬兩白銀。但由於明朝的稅收還包括糧食，所以將糧食摺合成白銀後，一共差不多是一千萬兩。而清朝的國庫收益，則是兩千萬兩左右，且是常態 。可見，其經紀上的差距。再說百姓負擔。明朝的戶籍制度，嚴格限制人口流動，雖然後期因為管理原因有些鬆動，但流動人口依然被認為是非法的，這就造成了明朝字明英宗時期就出現了大量流民，對社會治安造成巨大危害；而清朝，則對人口流動沒有過多限制，並且實行攤丁入畝，永不加賦等政策，大大減輕了百姓負擔，間接促進人口增長。

百姓負擔的另一個直接結果就是農民起義。這裡的農民起義指純粹因為吃不飽飯而起來反抗王朝，而不包括白蓮教，天地會等有秘密社會。這一點，明朝遠多於清朝，甚至明朝本身就是亡於農民起義。所以，就人民負擔而言，明朝是遠重於清朝。最後再說版圖。明朝版圖最大時期，是永樂時期，實際控制＋羈縻，一共997萬平方千米。但是，自永樂以後，明朝先是丟了安南，再是丟掉河套地區，最後哈密衛也丟了，可謂是極其可憐。

而清朝，康乾雍三代一直在擴張領土，並且實現了對新疆，蒙古和西藏地區的有效控制，奠定了今天的版圖。所以，就領土來看，清強於明。綜上所述，清朝的貢獻的確大於明朝。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！