《三國志》是否可以作為評論三國這段歷史的重要標準？

原標題：《三國志》是否可以作為評論三國這段歷史的重要標準？

《三國志》是由西晉陳壽所著，記載中國三國時代歷史的斷代史，是與《史記》、《漢書》、《後漢書》並成為「前四史」的傑出歷史學著作。由於種種條件限制，陳壽作品十分簡略，後來裴松之為其做注，使內容充實了不少。

《三國志》書影

陳壽原本任職於蜀漢政府。蜀漢政權滅亡後，陳壽前往洛陽，在西晉政府中擔任了著作郎的職務。陳壽很早就有為自己所經歷的歷史留下史料的打算，所以《三國志》在此之前已有草稿。而恰好當時魏、吳兩國已經有不少相關材料，如王沈的《魏書》、魚豢的《魏略》、韋昭的《吳書》等，這些作品都是後來陳壽寫作依靠的基本材料。而蜀漢方面卻缺乏史書，《三國志》中蜀漢部分的十五卷是基本陳壽自己撰寫而成。

後世對於《三國志》有不少很好的評價，想必大家已經看過不少，我們不再冗述，主要來聊一聊《三國志》作為一本史書的缺陷。

《三國志》東晉抄本

首先即是《三國志》的內容太過精簡，由於史料和成書環境的限制，陳壽的原書很是單薄。所幸裴松之為此書做注時將大量史料補充其間，即使是裴松之本人認為存疑的材料他也照單全收，留待後人自行考辨。

其次，就《三國志》本身的結構和編排特點而言，缺乏典章制度等方面的志和表。而想要了解這一時期的典章制度，則需要藉助《後漢書》和《晉書》來做補充。

陳壽塑像

最後，在史實和著作態度方面而言，《三國志》因當時政治條件、陳壽個人私仇以及其所參考的材料等方面原因，在部分史實方面記載有曲筆。魏書部分所主要參考王沈所著《魏書》，《史通·直書》批評《三國志》和《魏書》對於司馬家族對諸葛亮的作戰不利閉口不言，有失史家之風範。清代學者錢大昕為何晏辯誣，批評《三國志》記錄不實，指出陳壽這幫人因為何晏與司馬懿有過節，所以給寫的傳記多有污衊之詞，而何夔、鄭渾、裴潛、杜畿、衛覬、賈逵等人由於其後代入晉顯達，他們的傳記則頗多溢美之詞。《三國志》對於晉朝皇室的敘述時有曲筆粉飾，這都是無可爭辯的事實。《三國志》以「蜀」稱呼劉備建立的的政權，則顯示了陳壽顯示魏晉的正統，故意使用蜀而不用其正式國號「漢」。而按照史書編撰慣例，必須以國號相稱呼，陳壽以「蜀」代「漢」，違反了史家客觀中正的原則，備受後代學者之詬病。

參考資料：

1.陳壽、裴松之：《三國志》

2.曾志華等：《三國志解讀》

3.高凱：略論《三國志》裴松之注的史料價值

4.王寧：《三國志》及其史學價值

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！