《魏略》說諸葛亮是自薦於劉備，這是真的嗎？

原標題：《魏略》說諸葛亮是自薦於劉備，這是真的嗎？

《魏略》說諸葛亮是自薦於劉備，這是真的嗎？

千百年來，「劉玄德三顧茅廬，諸葛亮隆中對策」的故事，在中國不僅家喻戶曉，婦孺皆知，而且常常令人唏噓感慨，津津樂道。唐朝詩人杜甫的一首《蜀相》，更增加了「三顧茅廬」的悲壯色彩。詩曰：「丞相祠堂何處尋？錦官城外柏森森。映階碧草自春色，隔葉黃鸝空好音。三顧頻煩天下計，兩朝開濟老臣心。出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟。」

在成都的武侯祠，有一副對聯曰：「兩表酬三顧，一對足千秋。」此聯概括了「三顧茅廬」的所有內涵。諸葛亮與劉皇叔「隆中對答」縱論天下大勢，頗有先見之明，足以流芳千古；劉備死後，諸葛亮輔佐劉阿斗，為北伐大計，兩上出師表，鞠躬盡瘁，死而後己。諸葛亮之所以如此，就是為了酬答劉備「三顧茅廬」的知遇之恩。因為「三顧茅廬」把中國人崇尚的「求賢如渴」與「知恩圖報」的思想演繹得淋漓盡致，因此，「三顧茅廬」的故事，得到了上至王公貴族，下至平民百姓的一致認同，從而成為千秋美談。

「三顧茅廬」的由來

「三顧茅廬」的說法究竟是從何而來的呢？首先，它出自諸葛亮向蜀後主劉禪上的《前出師表》，表曰：「臣本布衣，躬耕於南陽，苟全性命於亂世，不求聞達於諸侯。先帝（劉備）不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣於草廬之中，咨臣以當世之事，由是感激，遂許先帝以驅馳。」後來，晉朝陳壽撰寫的《三國志》採信了這一說法，記載為：「時先主屯新野，徐庶見先主，先主器之。謂先主曰：『諸葛孔明者，卧龍也，將軍豈願見之乎？』先主曰：『君與俱來。』庶曰：『此人可就見，不可屈致也，將軍宜枉駕顧之。』由是先主遂詣亮，凡三往，乃見。」爾後，宋朝司馬光作《資治通鑒》時，更是全文引用了陳壽《三國志》的說法。到了明朝羅貫中編寫的《三國演義》中，從「徐庶走馬薦諸葛」到「定三分隆中決策」止，「凡三往，乃見。」這五個字，被演繹成了波瀾起伏、感人至深的上萬字的錦繡文章。再加上各種評書、戲曲在民間的渲染，「三顧茅廬」的故事，由是深入人心。

「三顧茅廬」案中案

從《前出師表》、《三國志》、《資治通鑒》對「三顧茅廬」的記述來分析，在「三顧茅廬」之前，劉備和孔明應該是不相識的。可是一直以來都存在著另一種說法，這就讓「三顧茅廬」的故事顯得頗為撲朔迷離，似乎還有案中之案了。

另一種說法來源於魏國人魏郎中魚豢私撰的《魏略》。《魏略》早已亡佚，其內容是在南朝宋人裴松之為《三國志》作注時出現的。當《三國志》寫到劉備「三顧茅廬」後，裴松之作注釋：《魏略》云：「劉備屯於樊城。是時曹公方定河北，亮知荊州次當受敵，而劉表性緩不曉軍事，亮乃北行見備。備與亮非舊，又以其年少，以諸生意待之。坐集既畢，眾賓皆去，而亮獨留，備亦不問其所欲言。備性好結毦，時適有人以氂牛尾與備，備因手結之。亮乃進曰：『明將軍當復有遠志，但結毦而已邪？』備知亮非常人也，乃投毦而言曰：『是何言歟！我聊以忘憂耳。』亮遂言曰：『將軍度劉鎮南孰與曹公邪？』備曰：『不及。』亮又曰：『將自度如何邪？』備曰：『亦不如。』曰：『今皆不及，而將軍之眾不過數千人，以此待敵，得非無計乎？』備曰：『我亦愁之，當若之何？』亮曰：『今荊州非少人也，而著籍者寡，平居發調，則人心不悅。可語鎮南，今國中凡有游戶，皆使自實，因錄以益眾可也。』備從其計，故眾遂強。備由此知亮有英略，乃以上客禮之。《九州春秋》所言亦如之。」這一記載說明，當時劉備屯軍於樊城，諸葛亮知道，曹操平定河北後就會來進攻荊州，而鎮南將軍荊州牧劉表生性猶豫不決且不懂軍事，諸葛亮只好北行去見劉備。劉備與諸葛亮並非故交，又因其年輕（時劉備四十七歲，諸葛亮二十七歲），便把他和諸生一樣對待。劉備與諸生集會完畢，眾賓客都離去了，而諸葛亮卻獨自留下來，這時劉備也不問他想說什麼。因劉備曾以編織席履為業，故養成有空便編織的習慣，此時恰好有人遞給劉備一些氂牛尾巴，劉備便自顧自地親手編織起來。此時，諸葛亮便利用「結毦」進言，縱論抵抗曹軍大計，劉備聽從其計，部隊逐漸壯大起來。「備由此知亮有英略，乃以上客禮之。」從這一記載中，似乎可以得出這樣的結論：諸葛亮不是由劉備「三顧茅廬」請出山的，而是「毛遂自薦」自告奮勇找上門來的。魚豢在《魏略》中的這一說法，似乎讓「三顧茅廬」成了案中之案。

「三顧茅廬」是靠譜的

其實，在裴松之的注釋中還有另一段話：「臣松之以為亮表之，『先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣於草廬之中，咨臣以當世之事』，則非亮詣備，明矣。雖聞見異辭，各生彼此，然乖背至是，亦良為可怪。」也就是說，裴松之認為，根據諸葛亮的《出師表》所說，應該不是諸葛亮先去拜訪劉備的，這已經很明確了。雖然聽說了另外的說法，但彼此各不相同到如此嚴重的程度，也實在是令人奇怪。這說明裴松之對此也迷惑不解。

可是，為何不同朝代的史學家在撰寫這一段歷史時都採信了「三顧茅廬」這一說法呢？竊以為，其一，從諸葛亮一生嚴謹的性格來分析，他不可能在大部分經歷過那段歷史的人還健在時，無中生有地編造出一個「三顧茅廬」的故事來。這與諸葛亮的性格和品質不相符。其二，在草廬中，諸葛亮為劉備作了如下「隆中對策」：「……今操己擁百萬之眾，挾天子以令諸侯，此誠不可與爭鋒。孫權據有江東，已歷三世，國險而民附，賢能為之用，此可以為援而不可圖也。荊州北據漢、沔，利盡南海，東連吳會，西通巴、蜀，此用武之國，而其主不能守，此殆天所以資將軍，將軍豈有意乎？益州險塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝業。劉璋闇弱，張魯在北，民殷國富，而不知存恤，智慧之士，思得明君。將軍既帝室之胄，信義著於四海，總攬英雄，思賢若渴，。若跨有荊、益，保其岩阻，西和諸戎，南撫夷越，外結好孫權，內修政理，天下有變，則命一上將將荊州之軍，以向宛洛，將軍身率益州之眾，出於秦川，百姓孰敢不簞食壺漿以迎將軍者乎？誠如是，則霸業可成，漢室可興矣！」諸葛亮深思熟慮的這一席話，可不是夸夸其談的紙上談兵，而是極具可操作性的。從此以後，在「隆中對策」方針的指引下，十幾年四處飄零、四處投靠、無立錐之地的劉備，終於佔據了荊、益兩州，站穩了腳跟，與曹、孫形成了三足鼎立之勢。然而，人算不如天算，驕傲的關二爺沒有認真地執行諸葛先生的聯吳政策，最後不僅弄丟了荊州，還搭上了自己的性命；劉先主為了為兄弟報仇，意氣用事，不聽孔明等諸臣的勸阻，親率舉國之兵攻吳，結果大敗而歸，讓三國鼎立的大好形勢付之東流，最後還弄了個白帝城託孤。誠可悲乎？由此可見，從諸葛亮出山後的三國時局發展來分析，「三顧茅廬」之「隆中對策」比《魏略》的說法更靠譜。其三，為何歷朝歷代都把《三國志》作為正史，而未將《魏略》列為正史呢？其中一定有史實考證的原因，即《三國志》大於《魏略》。所以嚴謹的歷代史家都採信了靠譜的「三顧茅廬」這一說法。

有人說，也可以把這二種說法合併起來理解，即諸葛亮先去見過劉玄德，而後在徐庶的推薦下，劉皇叔又「三顧茅廬」去請諸葛亮出山。這種皆大歡喜的說法其實更不靠譜。真正靠譜的說法就是，劉玄德「三顧茅廬」，諸葛亮「隆中定策」。至於魏郎中魚豢為何在《魏略》中提出這一說法，因該書早已亡佚，真假亦無法考證了。

假設，得了荊、益兩州的劉備，如果在後期仍能堅決執行諸葛亮的「隆中對策」，歷史也許會是另一種走向。可是，歷史卻沒有假設和如果，正因為如此，才讓「出師未捷身先死」「鞠躬盡瘁，死而後己」的諸葛亮，格外令人傷感和惋惜。

（全文完）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！