損完觀眾罵記者，不為錢卻處處掙大錢，自稱作品正能量的他人已涼

原標題：損完觀眾罵記者，不為錢卻處處掙大錢，自稱作品正能量的他人已涼

馮小剛的作品有沒有教育意義本身就是一個「偽命題」，馮氏幽默已經沒落。馮小剛的作品其實就好像相聲一樣，相聲本身的功能就是逗人一樂，如果楞要把相聲變成又讓人樂又有教育功能的東西只能是成了四不像，就好像他的《唐山大地震》，不管前期宣傳的這部電影是多麼的主旋律多麼的傳遞正能量都不能掩蓋電影本身的單薄，其本質就是披著一件華麗外衣的普通已經爛了大街的情感劇，你說你看完了能獲得什麼正能量和價值觀？

馮小剛的電影為什麼總是引起關注，其套路如果深入觀察的話會發現一個共同的特性，這個特性就是炒作，從電影立項開始到電影上映，這中間的的過程就是先炒作題材，再炒作演員，炒作完馮小剛以往的電影成績是多麼輝煌，再接著炒人們多麼期待他的新作，最重要的是馮小剛本身隔三差五的出來放個炮，這一切的炒作就是為了電影的宣傳，不然的話你以為馮小剛會平白無故的說中國觀眾是垃圾？他才沒這個閑工夫開空炮呢，一切都是以自身利益或者說一切都是圍繞著他的電影的，所以馮小剛最新回應說他的電影不是奔著錢去的多少是說不過去的，炒作的套路都被看出來了楞說結果不是為了錢，誰信？

馮小剛影視作品大多數都是表現的市井之間人們的小聰明，他把這種小聰明通過電影的形式放大後就成了獨特的馮氏幽默，但是它的本質還是雞毛蒜皮的耍小聰明來博得人們一笑，他早期的作品都是此套路，他所謂輝煌的幾部電影基本都是王朔為他操刀劇本的，王朔的小說讀起來雖然談不上正能量但是讀後也很讓人大呼過癮，但是影視作品畢竟有時間限制，不可能全面表現出小說的精髓，馮小剛只能把小說中那些所謂的市井小聰明搬過來放到電影上，讓人們一笑了之，笑過了你非要找裡面的世界觀和人生觀就有點牽強了。

馮小剛早期電影的成功如果現在看來根本就不是其電影質量有多高的原因，大部分是因為當時的時代都是千篇一律的東西，突然冒出了一個耍耍嘴皮子的帶著點二流子意味的新式兒玩意兒當然會讓觀眾覺得耳目一新了，就好像人們總是吃甜的，都吃膩了，馮小剛哐的一聲做出來一道奶油味兒的東西當然就會引起大家想一品究竟的慾望了。所以說馮氏作品本身的質量真的不高，就別指望他能傳遞給你什麼人生觀了。

馮小剛電影《手機》教給我們扣了電池就能讓手機不在服務區。《夜宴》也根本就是跟風之作，大家都拍古裝武俠電影呢而且都大賣，他馮小剛當然不會傻到失去當時那樣一個賺錢的好機會。《一九四二》和《芳華》又是打著觸碰某些敏感事件的噱頭炒作了一番，結果是我們只看到了不痛不癢的所謂歷史事件的描述，噱頭後面依然是爛大街的苦情劇。馮小剛能駕馭的只是那些現在人們已經沒有多少興趣的「痞氣俏皮話」電影，駕馭不了思想宏大的輸出主價值觀的東西，像《阿甘正傳》和《發條橙》等等能深刻揭露人性、社會、價值觀的電影馮小剛根本就拍不出來，一是馮小剛自身的文化修養，二是他自己也深刻不起來，所以只能炒炒冷飯，再拍拍《手機2》說說武月們的故事了。

馮小剛說中國的觀眾都是垃圾觀眾，垃圾觀眾又是垃圾電影培養出來的，其實我們普通觀眾不傻，還是能分辨出來影視作品的好壞的，馮氏幽默在王朔離開馮小剛後已經不再是馮氏幽默了。而馮小剛主旋律作品除了放映前炒作的關係能熱一段時間以外其實也沒有引起什麼大的響動，也就是一般般的東西。前面的《我不是潘金蓮》其實和張藝謀早期的《秋菊打官司》相似，藝術性和觀賞性還沒有「秋菊」高呢，只是因為當時還比較火的范冰冰加入才讓有了話題性，在我看來《我不是潘金蓮》雖然不能算是抄襲，但也實實在在的致敬了一把《秋菊打官司》。

導演作為一個職業來說到底在其影視作品中佔有多大的分量一直有爭議，我覺得導演是一個整合者，把各方面的資源整合到一起就成了一個作品，劇本有編劇，道具有舞美，影像有攝影師，導演只是通過把他們弄到一起再揉搓揉搓就行了。不否認這樣的作品裡有導演的思想在裡面，但是有多少思想就看導演本身的文化素養水平了，比如馮小剛我就不知道他作為導演影響了作品多少，他的文化素養能不能直接灌輸在作品中。馮早期作品都是王朔的影子，後期作品一看就知道是劉震雲的，那馮小剛的影子呢？

客觀的說，馮小剛是馮小剛，影視作品是影視作品，應該分開來看待他們各自的好與壞，不過馮小剛個人的言行做派不符合現在人們的價值觀，在提倡正能量社會的今天，馮的痞子氣息太過濃重，本身又深陷崔永元爆出的這種醜聞中，雖然到現在馮本身還沒有一個官方的結果，但是人們對他的質疑點馮小剛是一條都沒有明確的回應。影視作品或多或少的都帶走導演的影子，這種影子是否符合人們的價值觀和世界觀就不好評論了。

見仁見智吧。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！