《黑暗森林》：劉慈欣，宇宙社會學，受到了科班社會學的質疑

《黑暗森林》：劉慈欣，宇宙社會學，受到了科班社會學的質疑

事情是這樣，某天，一位好心的朋友向我推薦說：「你該讀一下《三體》，裡面提到了一種『宇宙社會學』！」「宇宙社會學！」我當時就震撼了！直接想起了朱海軍的「面對面」和網上某社會學愛好者發明的「人生論」等等山寨社會學理論，不過這個名詞象個黑洞一樣，聽起來更加具有誘惑力。聯想起眾多朋友的推薦，我沒有理由拒絕相信這是一本好小說。於是誠心誠意地借了來攻讀之。

書很好看，「宇宙社會學」出現在劉慈欣「地球往事」三部曲之二《三體：黑暗森林》裡面，主人公羅輯依靠「社會學知識」而非物理學知識戰勝了外星人，在公眾對社會學認識度不高的當今中國，一部「硬科幻代表作」中把社會學提到這樣的高度，很出乎我的意料。作為一名跨世紀的「社會青年」，總免不了被問到的兩個「終極問題」之一就是「社會學有什麼用啊？」現在，我知道我可以拋出一個高調得多的答案了：「學了社會學至少可以保衛地球，大戰外星人啊！」作為一個科幻迷來說，這個答案簡直太拉風，太合我的心意了！我要向大劉老師致以崇高的敬禮！

那我們就來看看在楊冬墓前，葉文潔傳授給羅輯的宇宙社會學知識，有幾分站得住腳。說實話，這一幕總讓我聯想到上帝向摩西顯現。宇宙社會學第一公理：生存是文明的第一需要。宇宙社會學第二公理：文明不斷增長和擴張，但宇宙中的物質總量保持不變。

羅輯說：「葉老師，從社會學角度看，這兩條公理都足夠堅實……」很遺憾，從社會學角度看，這兩條公理都不成立。先說第一條。邏輯學上，「是」是個極其關鍵的辭彙，「應然」或是「實然」都可以用「是」來表達，但其中的含義是截然不同的。第一公理這個命題，是「應然」還是「實然」呢？「生存應該成為文明的第一需要？」還是「生存確實是文明的第一需要？」

人有意志，可以選擇，而且他們的選擇並不總是依據自己真正的需要，哪怕是學者眼中的「第一需要」！現代社會的「成癮性」現象就不必說了，古人的事例更是多不勝數。不必煩引現象學社會學的理論，簡單舉例即可。古龍說過一句話：「每個人都有一樣比自己的命更要緊的東西，酒鬼眼中的酒，色鬼眼中的美人，賭鬼眼中的賭局，都是如此。」其實已經把這個道理說得很清楚。

人之所以為人，正因為他並不像動物一般，把自己的生命看得重於一切。談論到「文明」，尤其如此。「文明」必然涉及「互惠」和「利他」，有時候，生存的第一需要也是可以被犧牲的。當然人有為了基本生存不惜一切的時候，社會學從來不否認這一點。但是作為「公理」，應該是個極強的論斷，只要有反證就可以被推翻，何況是如此大量的「反證」。只能說這個公理本身有問題。

宇宙社會學第二公理不成立的原因，和第一條有聯繫。宇宙中總量保持恆定與否和社會學沒關係，可以省略，重點看前半句。如今地球上生存的人，總屬於這種或那種文明，所以當我們回顧文明的歷程時，總不免產生「文明在不斷增長和擴張」的幻想。可事實呢？地球上曾經存在過的所有文明中，延續到今天的絕對是少數。大多數文明都已經湮沒在歷史的長河中了。

面對宇宙社會學第二公理，我們可以這麼問：消失的文明多還是延續下來的文明多？

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！