《史記》哪些篇章最值得讀？梁啟超幫你劃重點
《史記》是我國歷史上第一部紀傳體通史，
司馬遷以「究天人之際，通古今之變，成一家之言」的大氣魄、大手筆，
為後世貢獻了一部史學價值與文學價值俱佳的偉大著作。
讀《史記》法一二
文 | 梁啟超
讀史記法之一
讀《史記》有二法：一，常識的讀法；二，專究的讀法。兩種讀法，有共同之入門準備。
一、先讀《太史公自序》及《漢書·司馬遷傳》，求明了作者年代、性行、經歷及全書大概。
司馬遷像
二、讀《漢書·敘傳》論《史記》之部，劉知幾《史通》之《六家篇》《二體篇》《正史篇》，鄭樵《通志·總序》論《史記》之部，《隋書·經籍志》及《四庫提要》之史部正史類關於記述《史記》之部分，求略識本書在史學界之位置及價值。
今先論常識的讀法。
《史記》為下史之祖，為有組織有宗旨之第一部古史書，文章又極優美。兩千年來學者家弦戶誦，形成國民常識之一部，其地位與六經諸子相併。故凡屬學人，必須一讀，無可疑者。惟全篇卷帙頗繁，卒業不易。今為節嗇日力計，先剔出以下各部分：
「十表」但閱序文，表中內容不必詳究。但瀏覽其體例，略比較各表編咨方法之異同便得。
「八書」本為極重要之部分，惟今所傳似非原本。與其讀此，不如讀《漢書》各志，故可全部從省。
「世家」中吳、齊、魯、管蔡、陳杞、衛、宋、晉、楚、越、鄭各篇，原料十九采自《左傳》。既讀《左傳》，則此可省。但戰國一部分之「世家」仍須讀，因《戰國策》太無系統故。
《武帝紀》《日者傳》《龜策傳》等，已證明為偽書，且蕪雜淺俚，自可不讀。《扁鵲倉公傳》等，似是長編，非定本，一涉獵便足。
以上所甄別，約當全書三分之一，所省精力已不少。其餘各部分之讀法略舉如下：
第一，以研究著述體例及宗旨為目的而讀之。《史記》以極複雜之體裁混合組織，而配置極完善，前既言之矣。專就「列傳」一部分論，其對於社會文化確能面面顧及。政治方面代表之人物無論矣，學問、藝術方面，亦盛水不漏。試以劉向《七略》比附之：如《仲尼弟子》《老莊申韓》等傳，於先秦學派綱羅略具，《儒林傳》於秦、漢間學派淵源敘述特詳，則《六藝略》《諸子略》之屬也；如《司馬穰苴》《孫子吳起》等傳，則《兵書略》之屬也；如《屈原賈生》《司馬相如》等傳，則《詩賦略》之屬也；如《扁鵲倉公傳》，則《方技略》之屬也；如《龜策》《日者》兩傳，則《術數略》之屬也。又如《貨殖傳》之注重社會經濟，《外戚》《佞幸》兩傳暗示漢代政治禍機所伏，處處皆具特識。又其篇目排列，亦似有微意。如「本紀」首唐、虞，「世家」首吳泰伯，「列傳」首伯夷，皆含有表章讓德之意味。此等事前人多已論列，不盡穿鑿附會也。
若以此項目的讀《史記》，宜提高眼光，鳥瞰全書，不可徒拘拘於尋行數墨，庶幾所謂「一家之言」者，可以看出。
第二，以研究古代史跡為目的而讀之。《史記》既為最古之通史，欲知古代史跡，總應以之為研究基礎。為此項目的而讀，宜先用「觀大略」的讀法，將全篇一氣呵成瀏覽一過。再用自己眼光尋出每個時代之關鍵要點所在，便專向幾個要點有關係之事項，注意精讀。如此方能鉤元提要，不至泛濫無歸。
項羽像
第三，以研究文章技術為目的而讀之。《史記》文章之價值，無論何人當不能否認。且兩千年來相承誦習，其語調字法，早已形成文學常識之一部。故專為學文計，亦不能不以此書為基礎。學者如以此項目的讀《史記》，則宜擇其尤為傑作之十數篇精讀之。孰為傑作，此憑各人賞會，本難有確定標準。吾生平所最愛讀者則以下各篇：
《項羽本紀》《信陵君列傳》《廉頗藺相如列傳》《魯仲連鄒陽列傳》《淮陰侯列傳》《魏其武安侯列傳》《李將軍列傳》《匈奴列傳》《貨殖列傳》《太史公自序》。
上諸篇皆肅括宏深，實敘事文永遠之模範。班叔皮稱史公：「善序述事理，辯而不華，質而不俚，文質相稱，良史之才。」如諸篇者，洵足當之矣。學者宜精讀多次，或務成誦，自能契其神味，辭遠鄙倍。至如明、清選家最樂道之《伯夷列傳》《管晏列傳》《屈原賈生列傳》等，以吾論之，反是篇中第二等文字耳。
讀史記法之二
今當繼論專究的讀法。《史記》為千古不朽之名著，本宜人人共讀。徒以去今太遠，文義或佶屈難曉；郡國名物等事，世嬗稱易，或不審所指；加以傳寫訛舛，竄亂紛紜，時或使人因疑生蔑。後輩誦習漸希，蓋此之由。謂宜悉心整理一番，俾此書盡人樂讀。吾夙有志，未能逮也。謹述所懷條理以質當世，有好學者或獨力或合作以成之，亦不朽之盛事也。
一、《史記》確有後人續補竄亂之部分，既如前述。宜略以前文所論列為標準，嚴密考證。凡可疑者，以朱線圍之，俾勿與原本相混，庶幾漸還史公之真面目。學者欲從事此種研究，可以崔適《史記探源》為主要參考書，而以自己忠實研究的結果下最後之判斷。
二、吾輩之重視《史記》，實在其所紀先秦古事。因秦、漢以後事，有完備之《漢書》可讀。唐虞三代春秋戰國之事，有組織的著述，未或能過《史記》也。而不幸《史記》關於此點，殊不足以饜吾輩所期。
後人竄亂之部分無論矣，即其確出史公手者，其所述古史可信之程度，亦遠在所述漢事下。此事原不能專怪史公。因遠古之史，皆含有半神話的性質，極難辨別，此各國所同，不獨我國為然矣。
近古—如春秋、戰國，資料本尚不少，而秦焚一役，「諸侯史記」盪盡，憑藉缺如，此亦無可如何者。顧吾輩所致憾於史公，不在其搜采之不備，而在其別擇之不精。善夫班叔皮之言也：「遷之著作，採獲古今，貫穿經傳，至廣博也。一人之精，文重思煩，故其書刊落不盡，尚有盈辭，多不齊一。」（《後漢書·班彪傳》）
試將《史記》古史之部分與現存先秦古籍相較，其中蕪累誣誕之辭，蓋實不少。即本書各篇互相矛盾者，亦所在而有，此非「文重思煩，刊落不盡」之明效耶？然居今日而治古史，則終不能不以《史記》為考證之聚光點。學者如誠忠於史公，謂宜將漢以前之本紀、世家、年表全部磨勘一度。從本書及他書搜集旁證反證，是正其訛謬而汰存其精粹，略用裴注《三國志》之義例，分注於各篇各段之下，庶幾乎其有信史矣。
學者欲從事此種研究，則梁玉繩《史記志疑》、崔述《考信錄》實最重要之參考書；錢大昕《廿二史考異》、王鳴盛《十七史商榷》、趙翼《廿二史札記》三書中《史記》之部，次之；其餘清儒札記、文集中，亦所在多有。然茲事既極繁重，且平決聚訟，殊大非易。
《史記志疑》
成功與否，要視其人之學力及判斷何如耳。然有志之青年，固不妨取書中一二篇為研究之嘗試。縱令不能得滿意之結果，其於治學之方法及德性，所裨已多矣。
三、《史記》之訓詁名物，有非今之人所能驟解者，故注釋不可少。然舊注非失之太簡，即失之太繁，宜或刪或補。最好以現今中學學生所難了解者為標準，別作簡明之注，再加以章節句讀之符號，庶使盡人能讀。
四、地理為史跡筋絡，而古今地名殊稱，直讀或不知所在。故宜編一地名檢目，古今對照。
五、我國以帝王紀年，極難記憶。戰國間，各國各自紀年，益複雜不易理。宜於十表之外補一大事年表，貫通全書，以西曆紀，而附註該事件所屬之朝代或國邑，紀年於其下。其時代則從《十二諸侯年表》以共和元年起，蓋前乎此者無征也。其事件則以載於本書者為限。
以上五項，為整理《史記》方法之綱要。學者如能循此致力，則可以《史記》之學名其家，而裨益於後進者且不貲矣。至如就《史記》內容分類研究，或比較政治組織，或觀察社會狀態，則問題甚多，取材各異，在學者自擇也。
（文章選自《名家講〈史記〉》，中華書局出版）
