梅墨生：書法標準，已經日漸淪喪！

世間事物皆有其兩面性。所謂書法標準，既可說有，也可說無。人類事物的標準，大概是從無到有，這是一般規律。

梅墨生

1

壹

比如「前書法時期」(本人十餘年前著文認為秦漢以前為前書法時期，漢晉至20世紀80年代中期為書法時期。此後為後書法時期)，就說「三代」古文吧，各國有各國的規約，尚未能統一，此可說「無」。

若上溯到初文階段。文字尚在原始，「書法」也在胎孕之中，大概也算「無」。後來文字漸多，書寫漸趨成熟，逐漸顯為「有」。

再後來至始皇帝統一文字，堪稱「有」，這時的有，既以文字之規範為「有」，或已寓書法標準之「有」，因為中國書法從來也未曾離漢字而獨存，它是寄生的藝術，或謂是藝術中的藝術——它先為「文」化，而後有自身之「藝術」。所以，從無到有，是絕對規律。同時，標準之有無，更是相對的。

《琅玡刻石》

既有的標準，帶來了文字識讀和書法欣賞的方便，大家不約而同地遵依它，於是成為規矩和標準，規矩和標準做到了極致，於是成為了典範或經典。

在三代六國文字之後，於是有了秦(小)篆。這個過程是漸進的，即是無而至有。然而，當事物顯現為「有」以後，「有」便成為一種模式，所謂標準也是如此，標準在為規範和公約之後，它也不免於僵化和守成不變，於是，對「有」的突破和疏離終會使「有」成為「無」。

在歷史上，當「二王」使書法的行草之美，臻至一種極致時，物極而返，人們審美的興趣又發生了變化。另一種風氣出現了。

鄧石如小篆

所謂「古質而今妍」，交替衍演，標準是與時與地與人群而偕行變化的。所謂「魯公變法出新意」，即是變「二王」法之既有(標準)而參入了北朝碑版鑿刻之新意，可是，深究之，碑版鑿刻絕非是從新近始，而是更早於「二王」流美的一種古意！

由此可見，標準是逐漸形成的，標準是有時間和空間限制的，標準是相對而存在的，標準是會變化的。

2

貳

我是想強調一點：書法標準有其文化的層次性和藝術的層次性。

就書法藝術本身而言，它有許多規約。如草法中《草訣百韻歌》的訣要，是必須遵守的，「長短分知去，微茫識每安」，因為每、安兩字的草書只是每字比安字多了一「點」，很微妙的。

然而，更微妙的卻是知字和去字的草法，即去字的草法收筆處要短，而知字的收筆處要長，如果此處草法長短有誤，則容易讓人誤認其字。

這種規定性是千百年來書寫者的共識，習書者必須認真遵守，然後才能進入草書的書寫程序，否則你的草書將無人辨認、無法閱讀和欣賞——成為「天書」或「自己的吃語」。

張旭《古詩四帖》

無論顛張還是醉素，他們都悟守這一公約，因而成其傑出。雅俗高下，藝術涇渭判然，不同層次理解的標準也不同。有技術上的標準，有美學上的標準，有文化視野的標準，當然更有藝術與實用上的不同標準。

同升和

過去商家題匾額，不喜歡歪斜和寒儉之字，認為不「發」，不利於經營，老北京的「同升和」與「同仁堂」、天津的「勸業場」等匾額皆是敦厚方正，有「福」相的字。這就是一種標準，商業經營的標準，實際利益的標準。

同仁堂

但是，如果是用於書信尺犢或用於文人雅士的書齋欣賞，則未必以此為標準了。

勸業場

宋徽宗的瘦金書如果做成牌匾，至少實用效果的遠視覺就大打折扣，不合於商業標準。所以說，書法的標準有多種層次和立場，所謂功能指向不同標準也有異。如古代的文浩與奏摺，必有館閣之書，其理不言自明。實用的層次也大不同。

宋徽宗的瘦金體

至於文人藝術家抒懷遣興，寫意風騷，則極盡個性風雅，奇、怪、顛、狂，盡性致命，「帝力於我何有哉」，完全可以「寄妙理於豪放之外」，「出新意於法度之中，」甚至「之外」，誰雲不可？這又是另一意義的文化心理表現標準和立場，可以蔑視法度，也因之有了徐渭、鄭燮之流的書法。

具體而嚴格說來，文化行為「法」的標誰，依靠的是有文化的人在此藝術遊戲行為領域的踐約。書法有為自我的，有為少數文人的，有為朝廷的，有為市井的，有為大眾的，沒有一個非如此不可的標準。

但是，除了書者的心理文化屬性的差異，書寫功能的差異，還有書寫工具材料的差異與共性，其共性部分，人人必如此，差異性則往往無法控制。其間妙在自律與公律、自性與共性間的合度！

當年于右任希望讓草書「標準」一下，從本質上而言，是非藝術立場的。藝術的本質不在於大家都守什麼「標準」。

3

叄

但是，中國傳統藝術史告訴我們，任何藝術都有其公約性的標準，比如書法，要用尖錐型的柔軟而有彈性的毛筆而不是用排刷扁筆去寫，這也是最基本的物性標準，如果連這個標準也打破，可以另起爐灶，那不是傳統意義的書法。

某次學術研討會上，某位著名美術理論家稱「徐冰是當代最好的書法家之一」，我當即質疑：那麼請您說明您對書法的定義與標準，然後再下此斷語。

我認為徐冰可以稱為當代最好的「文字」媒體裝置或行為藝術家，而不能稱為書法藝術家。

徐冰書法

話題也就到了當代。自上世紀80年代中期以後，拿「書法」說事的「藝術」日漸增多，邊界混亂，「法」已不存，標準多樣，故我才有前所說的「後書法時期」之說。後書法時期沒有下限，就像「前書法時期」的上限不明確一樣。

我想確認一點：書法時期大致結束，因為書法標準已經日漸淪喪。

為此，《美術觀察》提出書法標準的問題進行討論，對書法時弊而言，利於書法界再度認識書法之所以為書法的本質所在與價值所在，實在是一件學術性的舉措，有利於將來，有補於實際，值得探討。

只有了解書法的進程又深諳書法的藝術本質與文化屬性，才能正確地估量它、評價它、導引它。而不是借用許多不太相關的文化理論亂人眼目，立異標新，使書法在無邊擴大化中消彌。

公眾號又雙叕改版了，為了不錯過精彩內容，建議您按照圖片提示，將「書法屋」設為星標（安卓用戶「置頂」）

—版權聲明—

文章來自深圳書法院，版權歸原創者所有

為傳播而發，若侵權請聯繫後台刪除

文中觀點不代表本號立場

主編丨汪玉琪

總監丨馮錯

編輯丨祁朦 周麗君

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！