同是投降，憑啥說姜維是偽降李秀成是真降？因為後人發現了一證物

文史 10-07

太平天國運動中的一時人傑忠王李秀成，是中國近代史里一個飽受爭議的人物。

有爭議，就存在著褒貶。

對於李秀成的褒獎，不外乎其在太平天國後期充當了中流砥柱，獨力支撐危局，與強大的清軍周旋了數年之長。

但李秀成的污點，也是和尚頭上的虱子——明擺著的。

李秀成在天京城破前夕攜幼主突圍，為掩護幼主周全，讓出了自己的戰馬，結果虎落平陽，被幾個村民所欺，最終為曾國藩兄弟所擒。

在囚籠中，李秀成寫下了洋洋洒洒數萬字《自述》，其中一而再、再而三地用肉麻的字眼稱頌曾國藩、曾國荃兄弟。讚美曾國荃「有德之人，深可服佩」、「智才愛眾」「惜士恩良」；讚美曾國藩「恩深量廣，切救世人之心」，「仁愛惠四方，兼有德化之心，良可深佩」；稱頌「清朝有厚福」、「大清之福」、「滿洲之人過我大國為帝，此是天命而來」。

結尾這樣寫：「承禁囚籠，蒙九帥（指曾國荃）恩給飯茶足食，老中堂王駕（指曾國藩）由皖而來，當承訊問，我見老中堂大義恩深，實大鴻才，心悔未及，中丞大人情厚難酬，是以我心自願將國中一切供呈。」接著積極為曾國藩積極出謀劃策，稱：「今見老中堂恩惠甚深，中丞大人智才愛眾，惜士恩良，我願將部下兩岸陸續收全，而酬高厚。我為此者，實見老中堂仁愛，我雖不才，早至數年而在部下，亦儘力圖酬，雖不才智，死力可為，忠扶天朝末國，不待復言。願收齊人眾，盡義對大清皇上，以酧舊日有罪愚民。」

因為這份《自述》，曾國藩、李鴻章、趙烈文等人對李秀成倍感鄙視和可憐。

曾國藩對李秀成的評論是：「宛轉求生，乞貸一命」，「獻諛乞憐，無非圖延旦夕一命。」

趙烈文在日記中說李秀成「有乞活之意」，有「乞恩之意」。

李鴻章本來對李秀成是非常敬畏的，兩國交戰時，在來往文書里有時稱李秀成為「忠老」，但讀了李秀成這個《自述》，在致曾國荃的信里說：「阱虎乞憐，曾狗鼠之不若，殊可嗤也」。

但清史大家孟森卻懷疑李秀成是偽降，是在學習第蜀漢姜維偽降，「以種族之見勸曾（國藩）……取而代之」。

史學文家大家梁啟超認同這一看法，他在《中國四十年大事記》里說，李秀成「在站籠中慷慨吮筆，記述數萬言，雖經官軍刪節，不能備傳，而至今讀之，猶凜凜有生氣焉」。

《近世中國秘史》的編者韓孔廠也稱讚李秀成自述「字字血，語語淚」，足可以為「中國歷史之光」。

在這種思路的引領下，百年來不斷有人為《李秀成自述》寫考證、做箋注，進一步提出了各種各樣的偽降假說。其中影響力最著的是太平天國史大家羅爾綱。

羅爾綱專門著《忠王李秀成自傳原稿箋證》來證明李秀成是學蜀漢姜維偽降魏鍾會的故智，以圖恢復太平天國。

不過，羅爾綱也承認，自己暫時找不到有力的證據來支持這個觀點。

史界主流觀點也因此不認可李秀成是偽降。

話說回來，為什麼世人一致篤信姜維降鍾會是偽降呢？

陳壽《三國志?姜維傳》中記姜維的最後結局，也只是說鄧艾自陰平由景穀道傍入，攻破綿竹，迫降後主劉禪意，據有了成都。姜維接後主敕令，向鍾會投戈放甲，得到了鍾會的厚待，出則同轝，坐則同席，還得交還印號節蓋。鍾會構陷鄧艾，在鄧艾被監押囚車送往魏都後，帶著姜維等進入成都，自稱益州牧，反叛魏國。鍾會要給姜維五萬人馬，作為先鋒部隊。魏國將士十分憤怒，殺死鍾會及姜維。

光讀這段記載，姜維也只是轉投鍾會，為鍾會效力而已，沒有證據表明他有光復蜀漢之志。

所以，陳壽的姜維的評價只是：「姜維粗有文武，志立功名，而玩眾黷旅，明斷不周，終致隕斃。」

以作《搜神記》著名、並負責寫《晉紀》自晉宣帝至晉愍帝前後五十三年歷史的史官干寶，甚至責備姜維，說：「姜維為蜀相，國亡主辱弗之死，而死於鍾會之亂，惜哉！非死之難，處死之難也。是以古之烈士，見危授命，投節如歸，非不愛死也，固知命之不長而懼不得其所也。」

但是，我們讀比干寶稍後一點出現的東晉史學家習鑿齒撰寫的《漢晉春秋》，卻揭開了姜維屬偽降的真相，稱：「（鍾）會陰懷異圖，（姜）維見而知其心，謂可構成擾亂以圖克複也，乃詭說會……」