增設「黃金周」不如保障現有休假制度

近日，面對長假「不夠用」、假日期間人山人海的老問題，有專家建議增設「五一」和「避暑」兩大黃金周，稱只需新增5個休假日，其中2天放在原有3天休假基礎的五一期間，另3天放在8月、連休周末，這樣就能讓每個季度都有黃金周。

我國國民休假的「基本盤」共有115天，包括休息日和法定休假日，是對休假時間的基本保障。以此與世界各國比較，不能說多，但也絕對不少。

原因在於，我國與大部分發達國家(地區)一樣實行了每周雙休，這就有104天。不僅如此，我國法定節假日也有11天，高於大部分發達國家或地區，即使與節假日最多的日本相比，也僅僅少了3天。考慮到當下的勞動生產率水平和營商環境，可以說單純增加節假日的餘地已經相當有限。

必須看到，黃金周之所以可貴，是因為長達七天的連續性將其與零碎閑暇時間區別開來。

「黃金周」的整塊連續時間，擴展了人們出行的選擇餘地。從這個意義上看，恢復「五一黃金周」，增設「暑期黃金周」也無可厚非。人人樂見的「拼假」攻略，也反映了公眾對更長休假時間的渴望。

但如果將其固定下來，公眾選擇的自由時間段依然有限。目前參與黃金周的主要是城市人口，農村人口參與有限。在城市化進程加快的歷史背景下，越來越多的農村人口也會加入進來。如果簡單地從增加基本節假日、固定時間段的思路來優化黃金周，那對空間和時間的疏散恐怕仍難盡如人意。

相當部分針對「黃金周」的建議，都把提供閑暇時間及閑暇時間連續度限定為政府的事情。無可否認，在許多方面，政府發揮了決定性的作用。

正如前面提到的那樣，這僅僅是「底線」。政府保障了人們享受閑暇的最低標準。但是，除了政府制定公共政策的職能，保障人們休息權的落實也是全社會的事情，尤其和僱主有關。政府在其間的主要作用不僅僅是保障，著力點應該是引導。

比如帶薪休假，對不少員工和企業來說，落實起來比較困難。因此，不妨採取更多舉措，激發企業落實帶薪休假的積極性。

當前對「黃金周」的關注和討論，事實上也是公民意識教育課。無論是休假制度決策還是它的執行過程，僅僅有專家意見是不夠的，公眾的參與、互動才是保持政策有效性的重要保障。

當然，這既需要有公民和企業的積极參与，也應有相關部門的積極回應。在休假制度決策中建立和完善利益協調機制，通過這種利益協調機制實現政府與公眾、企業與公眾、政府與企業的合作與互動，方有可能達到各方利益的帕雷托最優。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！