普京為什麼說德國沒有完整主權？默克爾知道他說得對不對

原標題：普京為什麼說德國沒有完整主權？默克爾知道他說得對不對

普京這個說法並不奇怪，也不新鮮，他也不是第一個提出這個理論的。最早明確提出這一點的，是他的前輩、前蘇聯領導人勃列日涅夫。勃列日涅夫提出這個理論，是因為1968年的布拉格之春事件，蘇軍出兵捷克斯洛伐克，武裝干涉捷克斯洛伐克內政。蘇聯此舉引發國際社會強烈譴責，勃列日涅夫遂提出有限主權論作為回應。

按照勃列日涅夫的這個理論，因為捷克斯洛伐克屬於蘇聯為核心的華約體系，也就是當時的社會主義陣營，地緣政治位置重要，處在美蘇兩大陣營對抗的前沿，所以捷克斯洛伐克一旦紅旗落地，整個社會主義陣營的防線就要被打開一個缺口。所以，勃列日涅夫說，整個社會主義聯盟的利益高於單個國家的利益，國家主權要受到整個聯盟利益的限制。

更早一些，美國人也提過。二戰因為是同盟國對軸心國兩個國際同盟的戰爭，所以戰爭結束後，美國有人提出，原來的民族國家主權已經過時了，現在應該是聯合主權，也就是說，每個國家的主權都是受到一定限制的，因為有些國家的主權必須依賴同盟國的保護，才能維護，那麼他們的主權當然應該讓渡一部分給這個國際組織。

當然，這都是霸權主義的邏輯。無論是按照勃列日涅夫的理論，還是按照美國人的理論，實際上都是要把其它國家變成自己的附庸，因為美國和蘇聯是北約和華約兩大體系的絕對核心，他們的利益往往是直接和聯盟的利益捆綁在一起的，要其它盟國為聯盟的利益做出犧牲，實際上就是要他們為美國和蘇聯的國家利益做出犧牲。把自己的國家利益置於其他國家的國家利益之上，並要求其它國家為自己做出犧牲，這當然是霸權主義。

雖然道義上可以說，這是霸權主義，不對，但現實其實就是這樣。許多國家是沒有能力保衛自己的主權和領土完整的，必須藉助於一些域外大國或者同盟國的保護才能生存。比如韓國和日本，現在就是必須依賴於美國的軍事保護才能生存下去的。歐洲國家大多數都在北約體系的保護之下，也包括德國，所以普京這麼說也只是說了一個事實而已。

其實不僅普京這麼說，特朗普也在這麼說。特朗普最近公開宣稱，如果離開美國的保護，沙特連兩個星期都堅持不下去。雖然沙特王儲薩勒曼大怒，公開回應並批評了特朗普，但這同樣是不爭的事實。雖然沙特從美國買了大量的武器裝備，但沙特軍隊的戰鬥力仍然很糟糕，這在葉門戰爭中已經表現得一覽無餘了。

不過普京對德國的這個批評主要並不是這裡說的這個意思，而是因為，德國實際上是願意與俄羅斯緩解關係的，尤其是對俄羅斯的制裁，德國並不願意參加，希望能夠解除。但德國作為二戰的戰敗國，至今仍然有美國軍隊駐紮，實際處於被佔領狀態，，在外交政策上並不能完全獨立自主，而要看美國的眉高眼低，對俄羅斯的制裁即便是心有不滿，現在也不敢率先解除。

德國作為歐洲現在工業生產能力最強大的國家，很需要更大的出口市場，俄羅斯當然也是很重要的貿易對象，但因為現在對俄羅斯的制裁，德國利益受損比其它國家實際上是要大的。道理不難理解，其它國家對俄羅斯的出口本來就不多，當然不會受到太多影響。德國就完全不同了，損失比其它國家要大。所以德國希望和俄羅斯的關係能夠逐步緩解，不要過度對抗。

從這個意義上說，普京這麼說，一定程度上也是一種激將法，是希望德國能夠在接觸對俄羅斯的制裁的問題上，能夠更加積極主動一些。但這只是普京一廂情願的想法，他說的是事實，德國在這個問題上並不能完全自主，而是必須要看美國臉色的。美國沒有鬆口的情況下，德國是不敢步子邁得太大的。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！