飛傲 FiiO BTR3 攜帶型藍牙音效卡測評報告「二」三種碼率LDAC與apt-X對比等「Soomal」
飛傲BTR3的第二篇測評遲到了，原因是之前折騰Beta版的固件刷新把機器刷壞翻修了，翻修的機器沒到，各種網購渠道似乎也各種缺貨，只好找飛傲公司要了一台新的機器。目前，最新的BTR3基於0912版本的固件。
飛傲 FiiO BTR3 攜帶型藍牙音效卡
飛傲 FiiO BTR3 攜帶型藍牙音效卡
按照原計劃，今天第二篇的測評是補充BTR3的三種LDAC編碼質量以及USB模式和無線模式對比，今天大部分按原計划進行。第一，索尼的LDAC編碼在Android系統上可以選擇自適應，以及330kbps、660kbps和990kbps三檔切換[下文簡寫為LDAC330、LDAC660等]。在索尼自家播放器上可選為偏重質量和偏重連接性能。在這三組測試下，我們會分別對比apt-X和apt-X HD的一些客觀和主觀測試。第二，USB部分沒什麼驚喜，可能只會簡單說明。下面直接進入對比環節。
從實際使用來看，在信號干擾不大的個人家裡，有那麼十幾台手機，20多平米的房間里，LDAC實現990kbps或所謂的偏重質量是沒什麼問題的，但續航似乎會比其他編碼低一些？這個續航問題之後單獨研究。而通過客觀測試可以看出來，330kbps和660kbps相比990kbps差別還是非常大的。那麼它能比得過apt-X和apt-X HD嗎？
在高通發布了QCC5100SoC藍牙晶元之後，高通也同時推出了apt-X Adaptive，並也將最早的apt-X命名為apt-X Classic。apt-X Classic的碼率大概在279kbps，而apt-X HD最大碼率在500kbps[Doc]Link=00008116[/Doc]。apt-X HD最高支持了24bit採樣精度和48kHz採樣率，和apt-X不同的只是升級到了24bit採樣精度。
下面我們會放幾組客觀對比測試。包括一組LDAC三種品質的測試，一組apt-X和apt-X HD的測試，以上兩套測試均基於16bit採樣精度。第三組是24bit/44.1kHz的測試，測試項目有LDAC和apt-X HD。
飛傲 FiiO BTR3 攜帶型藍牙音效卡-頻響曲線@三種LDAC編碼品質
飛傲 FiiO BTR3 攜帶型藍牙音效卡-頻響曲線@apt-X/HD
飛傲 FiiO BTR3 攜帶型藍牙音效卡-頻響曲線@apt-X HD/LDAC 24bit
飛傲 FiiO BTR3 攜帶型藍牙音效卡-雜訊分布@三種LDAC編碼品質
飛傲 FiiO BTR3 攜帶型藍牙音效卡-雜訊分布@apt-X/HD
飛傲 FiiO BTR3 攜帶型藍牙音效卡-雜訊分布@apt-X HD/LDAC 24bit
飛傲 FiiO BTR3 攜帶型藍牙音效卡-動態分布@三種LDAC編碼品質
飛傲 FiiO BTR3 攜帶型藍牙音效卡-動態範圍@apt-X/HD
飛傲 FiiO BTR3 攜帶型藍牙音效卡-動態範圍@apt-X HD/LDAC 24bit
飛傲 FiiO BTR3 攜帶型藍牙音效卡-總諧波失真@三種LDAC編碼品質
飛傲 FiiO BTR3 攜帶型藍牙音效卡-總諧波失真@apt-X/HD
飛傲 FiiO BTR3 攜帶型藍牙音效卡-總諧波失真@apt-X HD/LDAC 24bit
飛傲 FiiO BTR3 攜帶型藍牙音效卡-互調失真@三種LDAC編碼品質
飛傲 FiiO BTR3 攜帶型藍牙音效卡-互調失真@apt-X/HD
飛傲 FiiO BTR3 攜帶型藍牙音效卡-互調失真@apt-X HD/LDAC 24bit
飛傲 FiiO BTR3 攜帶型藍牙音效卡-分離度曲線@三種LDAC編碼品質
飛傲 FiiO BTR3 攜帶型藍牙音效卡-分離度曲線@apt-X/HD
飛傲 FiiO BTR3 攜帶型藍牙音效卡-分離度曲線@apt-X HD/LDAC 24bit
| 測試項目 | LDAC990 | LDAC660 | LDAC330 | LDAC 24bit | apt-X | apt-X HD | apt-X HD24bit |
| 雜訊水平, dB (A): | -95.6 | -94.8 | -94.9 | -101.8 | -95.1 | -95.4 | -112.1 |
| 動態範圍, dB (A): | 96.1 | 95.1 | 95.0 | 101.0 | 94.2 | 95.1 | 99.1 |
| 總諧波失真, %: | 0.0014 | 0.0018 | 0.0018 | 0.0016 | 0.0056 | 0.0015 | 0.0017 |
| 互調失真, %: | 0.0047 | 0.0056 | 0.011 | 0.0031 | 0.274 | 0.043 | 0.061 |
| 立體聲分離度, dB: | -95.5 | -94.6 | -94.3 | -103.1 | -94.9 | -95.9 | -106.5 |
飛傲 FiiO BTR3 攜帶型藍牙音效卡-頻率掃描@LDAC 330kbps
飛傲 FiiO BTR3 攜帶型藍牙音效卡-頻率掃描@LDAC 660kbps
飛傲 FiiO BTR3 攜帶型藍牙音效卡-頻率掃描96kHz@LDAC 330kbps
飛傲 FiiO BTR3 攜帶型藍牙音效卡-頻率掃描96kHz@LDAC 660kbps
飛傲 FiiO BTR3 攜帶型藍牙音效卡-頻率掃描@apt-X
從客觀測試結果來看，我們看到LDAC330和LDAC660在高頻部分都做了明顯的有損壓縮，但在低頻部分還是保留的比apt-X更好的原始信號。以44.1kHz採樣為例來看，LDAC660大概在15kHz以上信號部分開始出現一些特別的失真，其他部分基本保持乾淨[有興趣的朋友請仔細對比參考頻率掃描圖]。LDAC330則比較誇張，具體如何失真不好描述，但16kHz以上看起來挺慘，並且干擾了到了低頻。以96kHz採樣為例，LDAC660失真特徵和44.1kHz下相似，但更為嚴重了一些，高頻截止頻率大概24kHz-25kHz左右。LDAC330失真特徵和44.1kHz相似，截止頻率20kHz附近。
從RMAA頻譜和失真度來看，apt-X的失真特徵和LDAC低質量兩檔失真特徵不太一樣。apt-X HD的24bit相比LDAC 24bit，雖然在1kHz動態測試達到了不錯的成績，但在總諧波失真和互調失真波形部分來看，其實它並達不到1kHz時標稱的動態[看白線比綠線高了很多。]。而在apt-X和apt-X HD對比的圖形中也可以看出apt-X HD的實際動態好於apt-X，但在高頻部分的損失還是損失後的補償，看起來有點奇怪。對比apt-X和apt-X HD的頻率掃描，可以看出apt-X的衍生出來的主信號附近的失真信號的強度其實要比apt-X低一些。
最後，USB部分，簡單說一下。在經過一個beta版和最終0912固件之後，BTR3的USB不需要操作可以直接進入，它可以支持WindowsXP下的無驅動工作，雖然方便，但我們知道這肯定是一套非USB2.0的音頻方案，而實際音質表現也確實很一般。不能作為與無線音質對比的參考，但對於普通用戶來說，算是一種使用方式，但是是一種很低質量的USB音效卡的工作模式。
主觀聽感：在主觀聽感測試中，我們發現LDAC660模式的音質還是非常好，與LDAC990的音質相比切換有差別，但很可能不會被察覺，而無論是LDAC990、660還是330，如果使用Android系統做了96kHz的升頻處理，那麼它的聲音風格是比較一致的，96kHz的升頻讓高頻的聽感更為柔和，不會顯得生硬。LDAC330的水準在96kHz升頻模式下，比apt-X和apt-X HD的聽感都要好，但是都以44.1kHz輸出，那麼LDAC330大概就是apt-X的水平，高頻略顯發硬。apt-X HD還是能在聲音動態方面表現出比LDAC330和apt-X一點比較微弱的優勢。但整體來說，apt-X的風格還是更中性，LDAC的風格還是更為細膩收斂一些，高頻的素質雖然LDAC330有那麼大的客觀測試中的瑕疵，但畢竟是16kHz以上。總體聽感，LDAC330的高頻細膩程度也好於apt-X。
最後，我們對比了BTR1，方便大家選擇做參考，當然BTR1最好的方案只是apt-X。從聽感來說，大體風格BTR3和BTR1接近，不過BTR3把聲音調整的稍微松馳了一些，中高頻和高頻沒有BTR1的聽感那麼乾澀，這尤其在一些動鐵高音上比較明顯，所以單純從音質來說不考慮編碼優勢，BTR3也確實比BTR1好一些，但不是特別大幅度的優勢。
小結
在這次BTR3的藍牙測試中，我們還發現了不少有趣的細節差別。比如AAC對信號的敏感和AAC的編解碼特殊性；比如發射端設備[手機]和接收端設備[BTR3M0或耳機等]對各種編碼的兼容性；比如多種編碼的切換是否可以自由執行。這些問題都和發射端與接收端設備相關，並不是一方決定的。我們在這兩篇文章中使用的一加6和BTR3算是兼容性非常好，各種編碼可以自由切換的典範。同為一種編碼，發射端和接收端設備就算可以支持，而輸出的品質也會有所不同，而這個不同並不是因為模擬部分設計導致的，而就是這套編碼解碼所導致的差異。這些問題在之後的測試中都會出現。我們的BTR3的測試還有HWA一項沒有完成，而接下來的一篇文章我們可能會先來補充山靈M0的藍牙音效卡功能測試，另外還會分析一下AAC這個藍牙音頻Codec的詭異問題。
- [Doc]key=LDAC[/Doc]
- [Doc]key=apt-X[/Doc]
※高斯 KOSS PRO4AA 頭戴式耳機測評報告「Soomal」
TAG:數碼多 |