哈佛因招生歧視亞裔被告，這事不簡單

【10月15日，美國哈佛大學招生歧視亞裔案在波士頓聯邦法院正式開庭。不久前，觀察者網邀請到了關注此事並曾在中文媒體獨家評論分析的觀察者網專欄作者、UCLA物理系研究員徐令予，在編輯部用1個小時的時間從哈佛招生官司談起，比較並評論中美兩國高等教育、人才選拔中的一些問題。

以下為這期節目文字實錄的上篇，關於哈佛招生官司的介紹和評論部分。】

今天我們要講的話題是關於哈佛大學被告上法庭和有關中美兩國高等教育上面的一些問題的分析和評論。

哈佛大學最近被一個叫SFFA的組織（又稱「學生公平入學組織」），告上了美國波士頓的地方最高法院。哈佛大學被告這不是新聞，但是哈佛大學這次真的要到法庭上，與原告對簿公堂才是一件大事，在美國的媒體上掀起一波很大的風浪。

事情是這麼開始的，SFFA說哈佛大學在入學申請問題上歧視亞裔學生。美國這些私立大學對亞裔學生的一些不公平待遇，實際上大家早就知道，最大的問題就是，歧視究竟發生在什麼地方。

這個組織雖然人數不多，但是力量很大。它花了四年的時間，從2014年開始和哈佛大學不斷爭奪，最後拿到了哈佛大學從2009年到2015年一共六年的16萬大學生申請的所有數據，從大數據裡面看出一些大問題來了。這些大數據拿到以後，組織又請了芝加哥大學一個經濟學方面的教授，也是一個權威，對這些數據做分析，然後寫了一個報告，有168頁。這樣一份報告在今年5月呈上了法庭，這才使哈佛大學真正受到了嚴重的壓力。

在這份報告裡面，我們看到了清清楚楚的數據，哈佛大學是怎麼在大學入學申請方面歧視亞洲學生的？按照這份報告可以看到是有三斧頭砍在亞裔學生的頭上。怎麼三斧頭呢？

他們對於亞裔學生的申請，在評估這些學生的時候，他們入學申請哈佛大學的評估是按照四方面來評估，最後得到一個綜合分數，哪四個方面，一個是學業成績，第二方面是課外活動方面的成績，第三方面是體育競技方面的水平，第四方面是個性素質，學生的個性和素質。然後按照這四方面再計算出一個綜合分數，按照這個綜合分數來決定學生的入學。

從這份報告裡面我們可以看到第一件事情，哈佛大學的歧視亞洲學生就在對亞裔學生的個人素質的評分打得很低，他們在打分數的時候甚至都沒有見過這些申請的學生。這些亞裔的申請學生，哈佛大學他的回答是說，我雖然沒有見過這些學生，但是我從他呈上的申請表寫的入學申請，他講的個人的經歷方面，我從這方面能夠看出他的個性和素質。

但是人家有反駁，說大量的數據證明，這些亞洲學生在申請的時候，他們的高中老師在申請過程中間，給他們做訪問，做交談的時候，他們的評分並不比任何族裔要低。為什麼你在個性的分數上面打得比其他族裔要低很多？這是第一個方面。

第二個方面，哈佛大學在他的綜合分數計算的時候，進一步歧視亞裔學生，你個性分數已經打低了，那麼按照一個學生他的學業成績，他的課外活動，還有它的近期水平，然後再加上個人素質，你應該計算出一個綜合分數，但是奇怪了，哈佛大學並沒有一個數學公式或者一套演算法來得出一個綜合分數，而是主觀的給定一個綜合分數，明明亞裔學生在學習成績上面遠遠高於其他的族裔，在其課外活動或者其他方面，包括個人素質都跟人家相同的時候，綜合分數它就是把亞裔學生又打低一小節。這是第二斧頭砍在亞裔學生頭上的。

第三件事情更奇怪了，綜合分數是一樣的，他錄取的亞裔學生人數又是最低的。就是說不管你怎麼計算，我就是把亞裔學生的入學率壓得最低。有數據可以看出，在錄取率上面亞裔作為一個小組，他的錄取率是最低的。

這三斧頭砍在亞裔頭上，這個報告講得清清楚楚，都是數據。所以這份報告呈上法庭以後，哈佛大學才真正背後一涼，這出了大事情。而且這個學生公平組織，它還有更厲害的一招，它不僅是用大數據分析，看出哈佛大學在入學申請對亞裔學生的歧視，還有更嚴重的就是它還抓到了一個內部的秘密文件，秘密文件產生在2013年，哈佛大學內部有一個機構叫OIA，是一個對於學校學術評估的機構。

這個機構做了一件事情，實際上從2013年它內部就對大學申請和這些數據，做了一個分析和評估。他們已經知道這裡面出大問題了。就是說對亞裔學生，這個歧視是實實在在的。我們來看兩張圖表，第一張圖表。

在這張圖表上你可以看到，不同顏色代表了不同族裔的學生，虛線代表了學業成績，錄取的學生的學業成績，實線代表了學生申請的時候平均成績。你們從這個表上可以看到亞裔學生的那條線，他的入學申請的時候的平均成績都要高於非洲裔和西班牙裔學生的最後被錄取的學生的平均成績。

你看這個多不公平。什麼意思？作為一個亞裔學生，你如果只要是皮膚是非洲裔的或者是拉丁裔的，你就已經被哈佛錄取了。這個我不是講一個段子，確實有人這麼做的。有學生就明明是一個亞裔，他是印度裔，臉比較黑，他把自己的履歷表改掉以後，說他是非洲裔學生，竟然他就進了哈佛大學了。竟然有這樣的故事產生，這說明了什麼？從圖1這張表上就看到亞裔學生確實是受到了不公平的待遇，如果我們僅僅從學業成績來看，確實是這麼一回事情。

然後我們再來看第二張圖表，第二張圖表，實際上這張圖表就是2013年的那張秘密調查的報告，他們自己產生的圖表。

在這張圖表裡面它分成四項，就是不同的錄取模式來決定看看不同族裔的學生，他能夠有多少百分比進哈佛大學？你們看左邊一欄裡面，亞裔學生如果完全按照學業成績來決定錄取率的話，亞裔學生這個比例要高達43%。但是進一步如果我們把它按照體育競技的方面來考慮的話，算進去以後，亞裔的錄取率就降到了31%。然後再把個人素質這種很不客觀的、很主觀的因素放進去以後，亞裔學生的錄取率降到21%。真正的錄取率，亞裔學生從這張表格裡面就看到，最後亞裔學生佔總的錄取的學生從43%降到了18%。

這個表格來自是哈佛大學一個組織的內部調查報告。這個報告裡面就看出了對亞裔學生，如果我們從學業成績來評估，亞裔學生的錄取率應該遠遠高於它應該的錄取的比例。他們內部報告出來以後，送到了當時決定招生的辦公室的主任手裡。他看了以後，不作一語，在會上也不講，不做決定要繼續調查，還是我們應該做些改革，還是我們應該面對這個問題做些什麼交代，什麼都沒有。

所以這個報告拿到以後，大家都是一片嘩然，就是說確實哈佛大學不僅是在內部，在入學招生上面對亞裔學生是不公平的。還有更重要的就是他明知道這麼做，明知故犯，他不做一點變化，不做一點改革。

哈佛大學確實是這次讓原告方抓到了把柄，所以被送上法庭。哈佛大學這次被告上法庭，原告究竟是為了什麼原因？意在何處？這是大家很有興趣的一個問題。我們要看一看這個組織究竟是一個什麼組織？

實際上所謂學生公平入學的組織沒有幾個人，它並不是代表亞裔利益的這樣一個利益集團。這個組織出面的一個人叫艾德沃德·布魯姆。我們把他叫做布魯姆先生，這位布魯姆先生，實際上告哈佛，為了大學的入學考試跟人家打官司已經不是第一次了。

他在2008年的時候，就為一個白人的女學生跟德州大學打了一個官司，也沒有打出什麼名堂。在2014年的時候，他開始告哈佛大學的時候，他同時也為一個白人學生，跟北卡羅來納大學打了一個官司，也沒有打出一個什麼名堂。

他這個人做了幾次這種事情，他以前代表的都是白人學生的利益的集團。他屢戰屢敗沒有成功，所以他現在想出一個新招來。這個就有點像明修棧道，暗度陳倉。他就用亞裔的問題來跟哈佛大學打官司，因為這個數據比較硬，他這樣把亞裔學生打在前面，拿到16萬學生的申請入學的數據以後，用非常硬的數據來跟哈佛大學打官司，他真正的目的在什麼地方？

白人替亞裔鳴冤：醉翁之意在平權法案

還是從他們的觀點來看，他們非常不喜歡從60年代開始的美國有個所謂平權法案，又稱為AA，這個法案的真正的目的就是說美國當時希望通過對一些少數族裔，一些比較困難的利益集團給予一些照顧。平權法案從60年代開始，但是平權法案經過那麼多年以後，很多大的學校，那種第一類大學招進了很多非洲裔的和其他少數裔的學生，他們覺得招的太多了，在白人利益集團裡面就一定不高興，反對平權法案。特別是最近這幾年，美國的共和黨，政治上面比較右傾的集團，保守集團上台以後，對於平權法案就想推翻重做，所以這件事情背後是有很深的政治背景。我們可以清楚的看到這個政治背景，從哪裡看到，就在兩個星期以前，就我動身到中國來訪問的時候，美國政府公開出來站隊表態，說為這場官司站隊，站在原告一方，明確告訴波斯頓地方法院，你絕對不能把這場官司的案子撤掉，你不能撤案。因為哈佛不斷的給波士頓地方法院以壓力說要撤案。哈佛的理由有很多條，它是打官司打的有名的，它就要撤掉這個案，但是政府現在出面，政府站隊表態也不是第一次。實際上民主黨掌權的一段過程中間，民主黨經常做這個事情，在民事官司上面政府表態。

這在2007年以前，很少有政府做這種事情，就直接干涉到民事法案上面。我們可以從數據上看到，2007年以前，只有十次這樣的案子都不到，但是2007年以後，特別奧巴馬上台以後增加到200多次，政府在各種民事官司上面站隊表態，所以民主黨可以做初一，共和黨說為什麼我不能做十五，所以他現在也跳出來也站隊表態。政府在民事關係上站隊表態也分很多不同的等級，政府甚至可以說我加入到原告方一起告也可以的，但這次也沒走到這麼強烈的地步。他這次表態，說我支持原告方在入學問題上告哈佛大學，而且我告訴你，波士頓地方法院你不能輕易的把這個案子撤掉。所以政府表態以後，我們才更清楚地看到，實際上這個案子的背後是為了平權法案。就是說政府和現在的共和黨、一些共和黨裡面比較保守的一方，特別代表白人的福音派利益的，那些集團的利益人士，希望把平權法案推翻掉，至少不能在大學裡面再進行了。

平權法案究竟是怎麼講的？實際上平權法案，最高法院以前有一段文字，講高等學校怎麼來平衡族裔之間利益，入學的過程怎麼來衡量，幫助少數族裔進入到大學裡面，這段文字實際上是很繞口的，從英文上面是很繞口的。從中文上來說，它大概的意思就是這樣的，就是你們在入學的時候，是不能把族裔的問題拿出來說事的。是不能這麼做的。

但是，它後面就加了一個但是，但是當為了一個大學裡面學生的多元化，多元化要保護，要發展，如果在多元化的過程中間沒有更好的辦法的時候，那麼才能去考慮族裔的這個因素。你看這段話是不是非常的繞口？這樣繞口的事情，美國的法律都是這麼寫的，就給律師有很多的空間，在這裡面來解釋法律。

現在原告方就說，亞裔在哈佛大學的數據你已經看到了，你就是拿族裔來說事，不給亞裔，應該有那麼多可以入學的，百分之四十幾被你把打壓成18%，你這個完全是用族裔來考量問題嗎？用族裔作為入學的因素，你這個就是歧視，實際上你們哈佛大學就是族裔歧視，不是什麼多元化。

哈佛大學就這麼說了，我沒有歧視亞裔學生。你們這個數據雖然拿了16萬的申請還是不全面，我還有很多數據你們沒有看到，你們不全面。還有我是為了多元化，我並不是為了族裔，並不族裔歧視，一個大學多元化是多重要，我完全不考慮族裔的因素，我怎麼實現多元化。所以美國政府最近站隊以後，哈佛大學完全不甘心，不示弱。馬上當天就出來了一個聲明，說我現在宣布有25個團體和高校站在我一邊支持我，裡面包括很多私立大學，還有幾個美國很重要的團體，一個好像叫NAAP，美國的有色人種團體這樣一個組織，這個團體在美國勢力很大的，有這種人多勢大的團體支持哈佛大學，不僅25個團體，還有529個各個方面的教育專家，特別是大學入學和申請方面的專家，一共529名專家加入到哈佛陣營，說哈佛的做法沒有什麼大錯的。為了多元化，為了大學的教育，哈佛沒有做錯事情，哈佛大學並不在這個事情上軟弱或退讓，而且繼續要求波士頓地方法院趕快撤案，這完全是無理取鬧！

最使我們奇怪的是，亞裔學生和亞裔利益集團在裡面的態度非常微妙。當然在這個過程中間，在這場案子上面，很多亞裔是站隊站在白人一邊，站在原告一方，當然是這樣的，因為為了要入學對吧？要更多自己的子弟或者自己要入學。但是在支持哈佛的團體和人員裡面，竟然有很多亞裔的學者和亞裔的學生。那麼他們為什麼會支持哈佛大學呢？那麼為這個事情我又問了我的女兒，因為我的女兒和女婿他們都在哈佛大學畢業的，他們都是哈佛的本科畢業，而且我女婿還是哈佛的研究生畢業，然後他們兩個人又現在都在耶魯大學做教授。他們兩個當然都是亞裔了，他們在這個過程中間有一些親身的體會。這中間也講一點我的體會和我的看法。

為什麼有些亞裔的學者和學生會站到哈佛一邊？當然這裡面有一個因素，就是說已經上船的人不希望有更多人爬到船上對不對？我已經上了船，因為這些都是專家學者，一般也都是哈佛和耶魯大學或者其他名牌大學的畢業生，或者在那邊做教授，他們已經是站在船上了，你船下的人，還在水裡面的人，他有點不顧他們對吧？這有一種可能，但是也不能全部從這樣的負面的方面來考量這個問題。

他們也有他們的一些道理。這中間有一個什麼重要的道理呢？應該想到。就是說如果我們現在支持了原告方面，亞裔這個集團會得到很多負面的結果。就是說第一，平權法案是保護我們有色人種的，當然主要是保護了非洲裔和拉丁裔族裔的利益。但是在很多其他地方也保護了亞裔的利益，如果我們就這樣輕易的放掉以後，從長遠來說，並不一定是亞裔的根本利益所在。首先，你一支持原告方去站在白人一邊，非洲裔和拉丁裔的族裔的人就會很不高興，而且產生很多矛盾，跟亞裔產生矛盾，我想這不是亞裔長遠利益所在。因為實際上這件事情你就可以看到是原告把亞裔作為一塊石頭，丟在非洲裔和拉丁裔的學生和其他人的頭上。有人在英文的媒體上經常用一個單詞說要把亞裔作為一個棋子打進去，希望在少數民族中間，亞裔不要摻和在非洲裔和拉丁裔中間，跟他們搞在一起，你們跟我們在一起，他們甚至有一個單詞叫whiten，就是白化，他們希望亞裔白人化，這個單詞，白化，用了很長時間了，這個過程也是很長時間了，實際上美國才一百多年，經常用白化這個單詞。美國以前實際上他們把愛爾蘭人、義大利人都是排斥在白人外面，都不把他們當白人的，以前包括猶太裔也是排斥在白人集團外面的。

但是這一百多年來，他們在入學問題上面，猶太裔以前也是受到很多歧視，哈佛對猶太裔的歧視，實際上跟現在對亞裔的歧視情況很相同的。所以他們說我們以後就是白人化，你們就像愛爾蘭人，義大利人，猶太人，你們加入到我們來了，我們會考慮到你們利益的，對吧？實際上我覺得這個東西，想想要再三思。因為這裡面有個大的問題，亞裔皮膚眼睛和頭髮顏色總是跟人家不一樣，我們的文化上面在基因裡面打上很多深深的印記，我們要白化，除了你把皮膚去漂白，實際上其他東西很難白化。所以我覺得有些亞裔站在哈佛大學一邊，不是說完全沒有道理。然後哈佛大學還拿出一張表格出來，來，我們看看那張表格，這張表格上面，它的橫向的有五項，就是人數，美國的人數比例。第一列是哈佛大學的學生各個族裔的比例，第二是耶魯大學，第三是斯坦福大學，第四是MIT的。然後橫的，橫排第一排是白人，第二排是西班牙，第三排是非洲裔，第四排是亞裔學生。

你從這張表格裡面可以看到，亞裔學生在美國占的人數比例才5%，而進入到哈佛大學的比例到17%，在耶魯大學裡面到17%，到斯坦福大學有21%，在MIT裡面有25%，相對來說，亞裔整個來說，在美國進入到各個大學裡面的比例還是蠻高的，遠遠要高出他占的人數的比例，而且可以看到，越是比較重視學業的大學，像斯坦福大學還有MIT，這種學校亞裔學生的比例更高，像我一直工作的UCLA占的比例更要高了，伯克利大學和UCLA差不多都要佔到40%。

所以從表上來看，哈佛大學講得也沒有錯，哈佛大學拿這張表格出來，說你們覺得不公平嗎？那麼你們看一看亞裔學生在我們學校裡面的比例，你們占的人口比例是百分之五，現在你們入學的比例在新生的比例裡面要17%，你還說歧視，對不對？那麼支持哈佛大學的亞裔學者也有一組數字，他們說如果我們真的按照學業成績來考慮的話，確實沒有錯，亞裔學生可以增加到43%。但是你們知道不知道，如果這樣，以後哈佛大學會把體育競技和校友的關係考慮進去，這樣你的人數就會降低到31%，然後把個性素質再考慮進去，就會降低到21%。所以最後你入學的比例大概也就在20%。即使你把非洲裔、拉丁美洲裔的學生全部趕走，最後就是我們白人和亞洲裔來瓜分哈佛大學入學的人數的話，你未必真得到多少好處，你最多也就提高2到3個百分點，這樣是不是你真正的利益呢？這樣的結果以後你得罪了其他少數族裔，你幫助白人的入學率提高，它從現在43%就可以提高到60%以上，這真是我們需要的事情嗎？所以今天打這個官司，現在在美國引起軒然大波，兩邊的人爭論不休。這中間的主要原因就是我們怎麼看待平權法案，怎麼正確的對待入學的問題？確實在這個數據面前，我們不能完全看數字。就說哈佛一定全部錯的。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！