冉閔「殺胡」，真的是為「拯救漢人」嗎？

問：希望編輯老師做一篇冉閔的文章，關於其人對歷史的真實貢獻。

楊津濤/文

在網路論壇時代，「冉閔」曾是一個時常被人提及的名字。有關他的帖子，標題大多是《轉世項羽: 冉閔，拯救漢人的英雄》《世無冉閔，漢人已從地球消失?》之類，認為若不是冉閔「殺胡」，漢人就趨於滅絕了。

事實真的如此嗎？

圖：網上有大量關於冉閔的此類帖子

漢人備受壓迫，但不至滅族

我們先來看看在後趙政權統治下，北方漢人（當時並無「漢人」一詞，更無所謂「漢族」，這裡為方便敘述，使用「漢人」指「華夏人」）的處境。

後趙建立者石勒出身羯胡，早年被漢人賣為奴隸。石勒是部族中的小頭領，尚且如此，其他羯人更是備受漢人壓迫，淪為士兵、部曲、佃農，甚至奴隸。

後來石勒、石虎參與反晉，在戰爭中對漢人大加殺戮。史書中常說，他們

「坑男女三千餘口」「坑降卒萬餘」「坑其眾三萬」「每屠城邑，鮮有遺類」。

當時中國北方早已是胡、漢雜居，石勒、石虎大軍所過，亦不可能精準地只屠殺漢人。

在國家治理上，後趙實行「胡漢分治」，稱胡人為「國人」、漢人為「趙人」，設置不同的管理制度。總體而言，羯人、氐人、羌人等地位高於漢人，享有一些特權。

圖：後趙疆域示意圖

石虎當政期間，熱衷於建造宮室和發動戰爭，動輒徵調百姓數十萬，死者不計其數。史書說，

「時眾役繁興，軍旅不息，加以久旱谷貴，金一斤直米二斗，百姓嗷然無生賴矣。」

需要說明的是，後趙境內胡人數以百萬計，被石虎殘酷壓迫的，不會僅僅是漢人。

後趙統治者為爭取漢人支持，也制定了一些利於漢人的政策。比如，後趙繼續實行九品中正制，並鼓勵儒學、勸課農桑。在中央層面，後趙爭權中一直有相當比例的漢人高官，石虎任命的丞相及三公，即包括張豺、李農、劉准等漢人。

圖：後趙政權中，丞相及三公族屬情況（見於黃海波《十六國前期漢族官員任職情況研究》）

綜合來看，漢人在後趙的地位整體不如胡人，但在社會上層也有李農等諸多代表人物，不能說是完全被奴役。在石虎統治下，漢人飽受壓迫的同時，胡人的處境亦未必有多好。

很多漢人受不了北方胡人的統治，還可以南渡長江，歸附東晉。按照譚其驤的統計，從東晉至劉宋，共有約90萬編戶齊民南渡，約佔西晉登記人口的1/8。不算世家大族的部曲，南方編戶齊民即有540萬，因此說沒有冉閔「殺胡」，漢人就要滅亡，實在太過誇張。

冉閔「殺胡」，只是要消滅異己

接下來，我們再看看冉閔在後趙的地位。

從血統上說，冉閔確實是所謂漢人，但他父親冉瞻12歲就被石虎收為養子，在胡人之中長大。此後出生的冉閔（在後趙，他的名字是「石閔」，屬於皇室），作為石虎養孫，很可能是一個「胡化」的漢人，更多地視自己為「羯胡」。在成長過程中，冉閔也並未因血統受到過歧視，一路平步青雲，在石虎死後，更是掌握了後趙的朝政大權。

有人說，冉瞻出身堅持反胡的「乞活軍」，其子冉閔應該從小就有反胡意識。這種推測恐怕很難成立，畢竟冉瞻歸降石勒都只有12歲，又怎麼能指望冉閔繼承乞活軍的宗旨呢？

冉閔對後趙產生不滿，不是因為「民族意識」覺醒，要「拯救漢人」，而是他支持的後趙君主石遵，沒有按照承諾，立他為皇儲。冉閔一怒之下，廢掉石遵，改立石鑒。

其後，石鑒幾次計劃謀殺冉閔、李農，都未能成功，反而讓自己成了冉閔的階下囚。至此為止，冉閔和石遵、石鑒等人間的矛盾，都是標準的宮廷鬥爭，看不出什麼「民族」屬性。

作為後趙大臣，冉閔囚禁皇帝，無異於謀反。他或許是為防止胡人興兵解救石鑒（後趙為胡人政權，漢人對石鑒忠誠度有限，所以不必刻意防範），下令：「內外六夷，敢稱兵杖者斬」。胡人由此大為恐慌，「或斬關、或逾城而出者，不可勝數」。

隨後，冉閔又發布了一道命令：

「今日已後，與官同心者留，不同者各任所之。敕城門不復相禁。」

意思即是說，首都鄴城的城門不再關閉，信任朝廷（即冉閔集團）的人留下，不信任的人自行離開。結果是，

「趙人百里內悉入城，胡、羯去者填門。」

即漢人爭相入城，而胡人搶著出城。至此，冉閔確信，「胡之不為己用」——胡人是不會為自己所用的。

圖：民間的冉閔塑像

這裡有一個疑點，冉閔一直是以「石閔」身份出現的，鄴城內外的普通漢、胡民眾是怎麼知道其漢人身世的呢？這麼看，進出鄴城的人，或許並非那麼胡、漢分明。

無論如何，胡人短時間內的兩次背離，極大地衝擊了冉閔作為羯胡的身份認同。因此，學者吳傑華猜測，

「後趙政權建立的胡人本位、夷夏之防體系在其中發揮了關鍵作用。當冉閔臨近後趙政權的權力核心，遭到了這套體系的排斥、胡人反對時，冉閔的認同被迫向漢人回歸，從而做出滅胡、親晉這些舉動。」

——冉閔稱帝前，一度想奉東晉為正朔。

冉閔在被胡人「用腳投票」後，下了所謂「殺胡令」：

「趙人斬一胡首送鳳陽門者，文官進位三等，武官悉拜牙門。」

按照史書的說法，「一日之內，斬首數萬」。冉閔還親自帶領漢人誅殺羯胡，以至

「無貴賤、男女、少長皆斬之，死者二十餘萬，屍諸城外，悉為野犬豺狼所食。」

不少漢人因為「高鼻多須」，也被當作胡人殺死。

此時，冉閔當然不會再忠於後趙，於是廢掉石鑒，改國號為「大魏」。胡人佔據的原後趙州郡，都拒絕聽命於新建立的冉魏，相繼歸附在襄國稱帝的石祗（石虎之子）。

即便如此，冉閔率軍攻打襄國時，還是任命其子冉胤為「大單于」，管理投降的胡人。光祿大夫韋謏說：

「胡、羯皆我之仇敵，今來歸附，苟存性命耳；萬一為變，悔之何及。請誅屏降胡，去單于之號，以防微杜漸。」

意思是說，我們殺了那麼多胡人，現在這些胡人來歸附我們，不過是為了活命，不能信任。為保險起見，不如把這些胡人全部殺掉。

誰知冉閔已改變早前「殺胡」的主意，聽了這番話極為憤怒，竟然下令殺了韋謏父子。

呂思勉就此評論說：

「閔既誅胡、羯，而又殺諫臣以媚之，則非有民族內外之見。該當時五胡，習以漢族以外諸異族為鬥士，攻閔者所用多其人，故閔覘知其不為己用而誅之，所翦除者異己，非有鉏去非種之心也。」

意即是說，冉閔先屠殺胡人，後又保護胡人，恰說明冉閔沒有所謂「民族意識」。他殺胡人，不是為胡、漢之別，而是為消滅反對勢力。如果胡人當初支持冉閔稱帝，很可能就不會有那次大舉「殺胡」了。

同時，呂思勉還說，

「各任所之之令一下，胡、羯去而趙人悉來，則民族同異親疏之義，雖未光大，終陰行於不自知之間，而閔不能引而伸之，以成功而遠禍，亦可惜矣。」

冉閔「與官同心者留，不同者各任所之」的命令後，漢人入城、胡人出城，在無意間反映出一種「民族意識」，但冉閔並不能有效利用，終於失敗。

綜合以上材料和觀點，我覺得原為後趙皇室的冉閔，高居幾乎全部後趙民眾之上，根本不可能體會到胡、漢間地位的差別。但是，後趙普通民眾，通過切身的生活經驗，是可以感受到漢人和胡人間的不平等的。因此，冉魏建立前後一系列的「殺胡」事件，與其說是冉閔有意識地為漢人出頭，不如說是漢人對胡人自發的反抗。

冉閔加重了漢、胡民眾的苦難

無論冉閔「殺胡」動機如何，在其成為事實後，確實產生了深遠影響。

首先，胡人中的羯人被大量屠殺，從此一蹶不振，在後趙滅亡後，再未能建立其他政權。

其次，冉閔的「殺胡」之舉及不斷戰爭，加重了胡、漢民眾的苦難。王仲犖對冉閔所為持肯定立場，他也不得不承認：

「冉閔展開的反胡羯鬥爭，原是迫於當時敵我形勢而不得不採取的一種鬥爭形式。但是冉閔在殺胡羯時，不同羯族人的貴族與平民、剝削階級與被剝削階級，一概殺盡，不拿武器的婦女、孩提亦未能倖免，這種表現為民族仇殺的報復政策是非常落後的，只能使進入中原地區各兄弟族間的關係更加惡化而已。」

冉閔稱帝後，原後趙境內，更是

「賊盜蜂起，司、冀大飢，人相食。自季龍末年而閔，盡散倉庫以樹私恩。與羌胡相攻，無月不戰。青、雍、幽、荊州徙戶及諸氐、羌、胡、蠻數百餘萬，各還本土，道路交錯，互相殺掠，且飢疫死亡，其能達者十有二三。諸夏紛亂，無復農者。」

簡單說，即是石虎、冉閔大量拿國庫中的錢財賞賜親信，以至沒有財力救濟災民。加之冉閔持續同胡人作戰，漢、戶數百萬民眾流離失所，十之七八死在遷徙途中。

圖：北方漢人南渡示意圖（見於譚其驤《晉永嘉喪亂後之民族遷徙》）

第三，冉閔推翻後趙，為慕容鮮卑的崛起創造了條件。在冉閔「殺胡」前，慕容鮮卑和後趙長期對峙，並處於守勢。隨著後趙滅亡，新建立的冉魏內部矛盾重重，很快在慕容鮮卑的攻擊下覆滅。慕容鮮卑由是佔據中原，建立前燕。

從以上史實可知，冉閔「殺胡」及建政，對「拯救漢人」，既無其心，也無其實，那為什麼就成為了「民族英雄」呢？

冉閔的此種形象，最初是源於晚清革命黨人的建構。

革命黨人在東京創辦的《江蘇》雜誌，1903年發表《中國民族主義大豪傑冉閔傳》；革命黨人在上海主持的《競業旬報》，也在1908年發表《中國偉人冉閔傳略》。在倡導「民族革命」的革命黨人筆下，冉閔被塑造為「拯救漢人」的英雄，

「從前五胡亂華，還有冉公出而提拔，如今漢族已養成數百年奴隸性質，又加五洋亂華，叫我們何處再尋出冉閔呢？」

然而這種言論只能看作是革命宣傳，目的是激起漢人的反滿情緒，並非學術見解。現在我們看待冉閔，自然不宜再將此種觀點奉為圭臬了。

注釋：

本文史料引自《晉書·石季龍載記》《資治通鑒·晉紀》等。

陳映達：《製造「民族英雄冉閔」——公眾史學的網路民族主義建構》，《民間故事》2018年第1期。

康亞軍：《後趙國史研究》，蘭州大學2008年。

黃海波：《十六國前期漢族官員任職情況研究——以漢趙、後趙、前燕、前秦為例》，東北師範大學2016年。

王仲犖：《魏晉南北朝史》，上海人民出版社2016年，第322、232頁。

周一良：《乞活考——西晉東晉間流民史之一頁》，《魏晉南北朝史論集》，中華書局1963年，第12—29頁。

吳傑華：《後趙時期的夷夏之防與認同極限》，《寧夏社會科學》2016年第2期。

《呂思勉全集5 兩晉南北朝史（上）》，上海古籍出版社2016年，第121頁。

李海葉：《慕容鮮卑的漢化與五燕政權》，中國社會科學出版社2016年，第53頁。

覃亢節：《晚清知識界民族主義思想宣傳的「偶像崇拜」策略》，《蘭台世界》2017年第24期。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！