明末著名將領直至今日對他都極有爭議，他到底是忠臣還是賣國賊？

毛文龍的存在有利的阻止了金人侵犯，而毛文龍死後他的部下，很多感到困惑粉粉投降金人，其中就包括清朝時期的三藩中的兩個王爺耿精忠、尚可喜，他們都是毛文龍的部下，所以有人說袁崇煥這是自毀長城。

當我們說到袁崇煥時我們現代的人可能會首先想到一些關於描寫袁崇煥的電視劇電影之類的文藝作品裡，演義的一般都是袁崇煥的捨身忘死、忠誠仗義、精忠報國、最後被屈含冤的光輝形象。可是對袁崇煥來講，現在有很多的有越來越多歷史史料擺在這，我們真的可能會越看越暈，使得對一個的蓋棺定論真的是特別難，因為我們知道的越來越多，人都是多面的都是複雜的！不是簡單貼上個標籤就可以的，所以我們也只能說說而已，今天不管是歷史學家還是網上對袁崇煥的議論以及爭議也是是很多的。小說可以把他描述成各式各樣的人，可以是歷史相對難說。

袁崇煥本來是文官出身最後成為赫赫有名的大將，在明熹宗時期多次立下戰功最為有名的就是《寧遠大捷》以及《寧錦大捷》了，這兩場戰爭保護了明朝在當時遼東的利益，為狠狠的打擊當時金人（也就是皇太極）的勢氣，可是最後朝廷卻在殲臣魏忠賢的挑唆下，並沒有真正的論功行賞，因此當時的遼東巡撫袁大人袁崇煥憤然的辭職不幹了！

1627年明熹宗死後，明末皇帝崇禎帝即位。可以說崇禎確實想重振朝綱振興大明。於是將奸臣魏忠賢除去，想重新啟用了袁崇煥，在召見袁崇煥時問他如何平定遼東？袁崇煥講如果皇上允許臣順勢而動，變異行事的話五年能夠解決遼東的問題，說白了就是向崇禎要權利主要還是要兵權了，最後崇禎答應了他不但給了尚方寶劍，而且還不顧及當時貧困的國力撥巨資支持他的「五年平遼」的計劃。

袁崇煥在復職後，以東江毛文龍雖然能牽制後金軍，但毛文龍耗費的錢糧實在太大，袁崇煥上書請求讓朝廷派人來管理毛文龍部的軍餉，毛文龍不喜歡有文官監製著自己，於是上書爭辯，最終二人的矛盾不斷激化。袁崇煥介機拿下了毛文龍並且列出了毛文龍的「十二條罪狀」，拿出尚方寶劍，將毛文龍斬殺時間是在1629年（崇禎二年）。事後有人說袁崇煥給毛文龍列下的「十二條罪狀」，是顛倒黑白，指鹿為馬，相當於秦檜殺岳飛時的「莫須有」。毛文龍的存在有利的阻止了金人侵犯，而毛文龍死後他的部下，很多感到困惑粉粉投降金人，其中就包括清朝時期的三藩中的兩個王爺耿精忠、尚可喜，他們都是毛文龍的部下，所以有人說袁崇煥這是自毀長城。讓金人漁翁得利，為後來的金人入關埋下了伏筆！

在殺死毛文龍當年的十一月皇太極率領十幾萬多地出擊，最後直逼京城，袁崇煥忙率兵護衛京師崇禎皇帝親自召見袁崇煥，賞賜御用酒菜慰勞官兵，最終在袁崇煥以及部下祖大壽、劉應國、羅景榮等大將的拚死阻擊下，擊潰了金軍，解了京城之圍。等金兵退兵後，朝中大臣卻有很多人認為是袁崇煥放清兵入關，於是紛紛誹謗袁崇煥與後金軍有勾結（其中也有魏忠賢遺黨想趁機給魏忠賢報仇），此時後金軍也設計離間，說袁崇煥與後金軍有秘密約定，是袁崇煥有意放金人入關的，從而離間崇禎跟袁崇煥。就在這種情況下生性多疑的崇禎帝也對袁崇煥有了疑心，最終以擅自與後金軍議和、擅殺毛文龍兩條罪名定袁崇煥死罪，萬刮凌遲處死，死於崇禎三年（1630年）

袁崇煥死後直到現在人們對他是還是褒貶不一，例如在《朱舜水集》中作者將袁崇煥稱為「賣國賊」。在《石匱書後集》中作者也對袁崇煥進行猛烈抨擊，但其敘述與歷史史實與實際多有出入。在清朝在寫《明史》中認為袁崇煥殺毛文龍是「妄殺」，而崇禎殺袁崇煥則是「誤殺」。民國時期梁啟超在《袁崇煥傳》中對袁崇煥大加讚賞，認為他是能影響國家安危、民族興亡的人。

最後我個人認為袁崇煥雖然會有不當之處，可是總體而言還是忠於大明的，並非奸臣逆子。大家怎麼看那？？歡迎大家評論出來。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！