三家公司要求撤稿，彭博社導演的大戲何時落幕

最近這一個月的時間裡，在彭博社用一篇名為「The Big Hack: How China Used a Tiny Chip to Infiltrate U.S. Companies」的報道上刊之後，可謂是引發了美國科技圈的「一出好戲」，也更是讓一眾吃瓜群眾有了看科幻片的感覺。

帶著火藥味的撤稿要求

在這篇號稱歷時一年多，採訪數十位專業人士的調查報道中，彭博社繪聲繪色的描述了中國有關方面通過在主板上安裝「惡意晶元」的方式，來入侵美國公司和政府機構。其中指出，美國主板生產商超微(Super Micro)在中國工廠中生產的主板，被暗中加入了一枚米粒大小的晶元，使用這個後門，中國將能夠輕易入侵超過30家美國企業的伺服器，並竊取機密信息。

當然，對於中國意圖竊取美國公司商業秘密的指責，在過去的數十年里屢屢發生。但是與之前截然不同的是，在中國方面還未表態之前，在彭博社報道中處於「受害者」位置的蘋果與亞馬遜，都極其迅速的根據文章細節做出了逐條反駁。

亞馬遜在其官網的聲明中表示，「無論任何時候、過去或現在，我們都沒有發現過任何與修改硬體有關的問題、或在任何Elemental(這是一家被亞馬遜收購的公司)和亞馬遜系統中的超微主板中找到惡意晶元」；而蘋果則是這麼說的，「蘋果從未找到在任何伺服器里找到任何可疑的晶元或者漏洞，也從未就此事件主動聯繫過FBI或其他機構」。

這還不算完，在這一事件發酵近20天之後，蘋果CEO庫克在接受一家媒體採訪時，更是罕見的要求彭博社「撤回這篇報道」。要知道，蘋果一貫對外的形象都是高冷而剋制的，在歷史上幾乎沒有出現過要求撤下稿件的情況。而在庫克起了個頭之後，亞馬遜高管Andy Jassy、超微CEO梁見也先後在社交媒體上發文要求撤稿。

現在看來，彭博社拉開的這次「惡意晶元」風波儼然成為了「羅生門」，儘管不斷在重申對於這篇稿件有信心，還強調有17名未署名的消息人士已經證實了「操縱硬體和其他攻擊因素」。但從與其相關幾家企業對此的態度來看，可能並非如此。

彭博社在寫科幻故事嗎？

回過頭來看看彭博社的這篇文章，作為一篇與半導體硬體強關聯的技術向文章，彭博相對單薄的技術論證給持有異議人士提供了足夠多的彈藥。在彭博社的口中，惡意晶元只有米粒大小，並偽裝成信號調理耦合器，其內部包含的少量代碼指示已完成的伺服器對外部修改開放，並準備好遠程接收來自外部設備的其他代碼，從而為外部訪問其所包含的信息創建後門。

但實際上，硬體層面入侵不同於軟體，沒有「肉雞」、沒有「殭屍網路」，一切都只能靠這顆小小的晶元。不談彭博給出的晶元是淘寶上隨便可以買到的濾波器，而想要實現硬體入侵，需要在如此之小的晶元上加入CPU、聯網、存儲和供電模塊，同時還要有足夠計算力的攻擊設備。這一點，別說2015年的地球科技做不到，就算是放到2018年的今天，也同樣不行。

除了要與這種帶有醜聞性質的點名撇清關係之外，如果蘋果、亞馬遜、超微不及時做出切割，很容易讓外界對於其內部的風控體系提出質疑。蘋果、亞馬遜等巨頭在採購超微的伺服器主板時，要麼就是蘋果工程師設計好圖紙，超微只負責代工，要麼就是OEM的模式，但無論如何，設計審批流程是要走的。而在真正進入生產環境時，蘋果、亞馬遜也是要例行檢查以及更新固件，想要讓「惡意晶元」進入生產環境潛伏，這得需要多麼無與倫比的運氣。

更讓這家蜚聲世界的新聞社尷尬的是，到目前為止，這顆神乎其神的「惡意晶元」並沒有確實的出現在現實世界之中，沒有實物、沒有拆解視頻。更難堪的還在後面，在彭博社文章之中僅有的幾位實名出現的專家之一的Joe Fitzpatrick，在接受另一家媒體採訪時，公開了他與彭博社記者Jordan Robertson交流的具體細節，基本上證實了彭博社記者採用了很輕率且不負責任的寫作態度，相當多的事實都是「腦補」所得。

事到如今，彭博社緣何死扛到底

不過面對種種不利的局面，彭博社表現出寸步不讓的態勢確實令人費解，為「Fake News」道歉乃至撤稿對媒體來說是並不罕見，有句話其實說的很對，「出來混，有錯就要認，挨打要立正」。鼎鼎大名的《紐約時報》就在2003年的「布萊爾事件」，在頭版刊發了7500字的長文，其積極的態度也使負面影響得到減輕。

但是相比於動輒用戶上百年歷史的紐約時報和路透社，成立於1981年的彭博相當年輕，也造成了底蘊相對於其他有世界影響力的媒體顯然要稍遜一籌。而其之所以能夠在短時間內崛起，並成為一家權威資訊機構，則是因為這支2000名記者組成的團隊以專業度、嚴謹度及深度著稱。

彭博創始人邁克爾·布隆伯格就有過這樣的表述，「錯誤會毀掉聲譽、公司和我們的員工，甚至引發戰爭、奪去生命。撰寫新聞報道需要時間而且必須謹慎。作為新聞機構，我們必須小心謹慎不犯錯誤，即使有時這意味搶頭條的時候落在別人後面」。

以「彭博社 道歉撤稿」或者「Bloomberg apologize
etractions」等關鍵字在百度或者Google上搜索，除了最近的這次事件之外，進入千禧年之後，也就是只有一輕一重兩次事故。輕的是在2015年因為旗下記者PS了一張希拉里的照片，彭博社選擇在Twitter上道歉。而重的那次則是2013年彭博社被高盛曝光，授權記者接觸一些被視為機密的數據，引發了客戶大範圍的恐慌，最終由時任彭博社總編親自出面道歉。

事實上，新聞業務並非彭博旗下的核心資產，其核心業務是彭博終端機，也就是Bloomberg Terminal，其能夠快速、準確、可靠的提供數據、分析、新聞和通訊這四大功能，服務的客戶包括金融業的分析師、交易員、投資經理。而彭博終端機中提供的數據、新聞的專業和嚴謹，又來自彭博新聞社的保障，這份背書對於金融業來說很重要，因為一份虛假的數據或者新聞，極有可能會直接導致投資者出現誤判。

正因為彭博一直以來的信譽和背書，這篇中國惡意晶元的報道一出爐，就引發了美股科技板塊的集體暴跌，亞馬遜和蘋果隨即就下跌超過1%，而主角超微則損失更慘，市值近乎腰斬。

如果說彭博社選擇道歉撤稿是下下策，對其來說不亞於是「布萊爾事件」之於紐約時報，但是訂閱彭博的客戶很明顯不會像紐約時報的讀者一樣寬容。因此對於彭博社來說，最好的結果是「舉世皆濁我獨清，眾人皆醉我獨醒」，要麼就死扛到底，繼續用現在這種「我有證據但我不說」。

最終是「莫須有」還是「羅生門」，這場大戲從目前來看，還沒有到落幕的時候。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！