Path、Google＋和子彈簡訊

北京北五環。2007 年 7 月 3 日

10 月 18 日，Path 的所有服務正式關閉，當我在瀏覽器中輸入 path.com，顯示伺服器未響應，這個運營 8 年的產品至此終於畫上句號。

不久前，Google 宣布將於明年 8 月徹底關閉個人版 Google + 服務。Google + 晚於 Path 半年發布，和 Path 一樣，也是瞄準 Facebook 的「錯誤」和「軟肋」，提供更可靠、更安全的社交服務，卻也像 Path 一樣，在其生命的第八年徹底關閉服務，不免令人唏噓。

不少人會提到基因問題，Google 沒有社交基因，所以做不好社交產品。類似地，阿里巴巴沒有社交基因，所以做不好來往；騰訊沒有電商基因，所以做不好拍拍；百度也沒有電商基因，所以做不好有啊。

假設 Google + 的失敗真的是因為 Google 沒有社交基因，那麼 Path 的失敗又是因為什麼呢？Path 的創辦者戴夫 · 莫林（Dave Morin）可是 Facebook 的早期高管，也是 Facebook 平台和 Facebook Connect 的聯合創建者。莫林最初是扎克伯格的開放社交理念的鐵杆支持者，後來他認為 Facebook 過於寬泛的「朋友」概念和互動模式存在 bug，並打算用一個新的社交產品修補這個 bug，這就是 Path。

2011 年，我在知乎上參與了多個 Path 相關話題的討論。作為一個堅定的看衰 Path 的人，我認為 Path 並不是一個基於用戶需求的產品，而是一個基於某種觀念的自以為是的產品。

我在知乎上參與的 Path 相關話題?? Path

創始人輝煌的履歷，和超豪華的創業團隊，讓投資人發瘋。Path 產品還沒拿出，天使投資就已就位；產品發布頭兩個月，就成功募集了兩輪共計 1100 萬美元的風險投資；這期間還收到了 Google 的 1 億美元收購報價。

最初 Path 的好友數量上限是 50 人，因為莫林認為，你可以有成百上千的朋友，但知根知底，可以頻繁互動的密友不會超過 50 人。很多時候，你拍的照片不想分享給成百上千人，你只想分享給你的密友。在我看來，從一開始 Path 的用戶需求就是臆想出來的。

大多數時候，你拍了一張照片，可以給任何人看，你可以發到微博上，發到 Instagram，也可以發到朋友圈。偶爾，你拍了一張和女友的親密照，確實不適合公開發布，這時候你和她分享照片的最好方式，是通過 AirDrop 直接傳給她，或者微信給她，最不濟也是 email 給她，你真的會把這張照片分享給 50 位密友嗎？一張不適合公開發布的照片，卻可以在一個最多 50 人的密友圈裡分享，而這些密友可能包括父母、兒時玩伴、大學同學、紅顏知己、生意夥伴和同事，這樣的場景我想破腦袋也想不出來。莫林卻認為，這樣的需求可以支持 Path 成為一個 Facebook 真正的挑戰者。面對這麼宏大的未來，莫林當然看不上 Google 的 1 億美元。

後來，Path 把好友數上限放寬到 150 人，不管莫林是否承認，在我看來就是一次自我否定。不過莫林仍然堅持 Path 的最初設計思想和產品定位，這最終導致它在幾乎所有的市場上都未能取得像樣的份額，最終憑藉幾乎是僅剩的東南亞市場，賣身給了正在覬覦國際市場的韓國 Kakao。

不過 Kakao 也沒能為 Path 成功續命，2010 年至 2014 年間，作為一個還算活躍的用戶，我曾在 Path 進行過 521 次發布。我備份了所有數據，但全部的地標和好友間的互動，全都隨著 Path 的關閉而灰飛煙滅。

很多設計師仍然會懷念 Path 在手機應用交互設計上的創新，僅此而已。

Google + 也差不多，這是 Google 聯合創始人拉里 · 佩奇時隔 10 年重回 CEO 位置後，舉全公司之力發起的一場前所未有的重大戰役，意在撕開 Facebook 的鐵柵欄，將封鎖在 Facebook 中的信息重新納入 Google 搜索引擎的索引範圍，同時為 Google 的產品架構添加至關重要的社交層。不過 Google 打出的旗號卻是讓社交更私密，不同的好友應該被放進不同的「圈子」。

Google 想用互不干擾的一個個「圈子」，重建用戶的互聯網關係鏈。但每添加一個朋友，就要為他選擇一個圈子，有時候常常躊躇，到底應該加到朋友圈子，還是同事圈子，抑或是酒友圈子，因為很多時候界限實際上是模糊的。

就像大部分人的書架不會像圖書館那樣分類放置，井井有條，就算一開始是分類放置的，要不了多久就全亂套了。無序才是我們生活的常態，有序反倒是反人性的。

Google 希望我們的好友列表是有序的，有組織的，這一方面是為了跟 Facebook 不同，另一方面大概也是 Google 作為信息整合者的慣性思維作祟。Google 的工程師思維會認為，世界的本來面目確實是混亂的、無序的，但有序帶來價值。

一開始，Google + 好像還長著一張註定成功的臉。從 0 到 2000 萬用戶，Facebook 用了 1152 天，Twitter 用了 1035 天，Google + 只用了 24 天。Google 巨大的用戶規模和產品矩陣，讓它導入用戶相對容易，但讓用戶持續使用，就難了。

用俞軍的用戶價值等式來表示：??用戶價值 = (新的體驗 – 舊的體驗) – 替換成本

Google + 帶來的新的體驗，並不見得比 Facebook 的舊的體驗更好，可是替換成本卻極其高昂——我得費多大勁才能把我的 Facebook 好友一個一個加到 Google + 上呢？而且就算都加上了，我又怎麼能保證他們都像我一樣把 Google + 當作主力社交平台來用呢？原本在一個平台就可以保持聯繫的那些人，現在必須在兩個平台上跟他們保持聯繫，我不是吃飽了撐的嗎？

儘管 Google + 初期的增長看起來相當喜人，但完全沒有影響 Facebook 的增長。而且在 Google 增長最好的頭兩年，在全球任何地區，跟 Facebook 相比，Google + 的存在感都低到土裡面。

Google Trends 顯示的 Google + 和 Facebook 的趨勢對比

Google + 的失敗，跟 Google 有沒有社交基因毫無關係，而是因為 Google + 從來都沒有提供一個比 Facebook 更好的產品，同時社交網路的轉換成本高到無法承受。失敗基本上是註定的，只是 Google 礙於創始人的顏面，一直不肯承認。這次決定關閉個人版 Google+，也是借著隱私安全的由頭，把一個本來就不該出現的產品關閉了。

同樣地，阿里巴巴把來往做砸，不是因為阿里巴巴沒有社交基因，而是因為它用它習慣的大促、拚命刷存在感、高調 PR 等手段，去推一個必須靠用戶主動拉動的東西，並且這個東西必須比微信做得更好、更細緻，才稍微有點機會。除了阿里巴巴自己，真有人曾經看好過來往嗎？

在社交戰場上，後來者往往是急功近利的、沒有耐心的，他們渴望一招制敵，渴望後來居上，然而這從來都是妄想。

按說有社交基因的騰訊，不該把微博、微視做死才對，可事實是，微博、微視這種社會化媒體，騰訊從來都沒做好過。

我承認路徑依賴這回事，但從不相信互聯網產品的所謂基因決定論。騰訊做不成電商，是因為騰訊從來都沒有過阿里巴巴那樣的重金培育電商市場的想法。在電子商務發展之初，阿里巴巴只花錢不賺錢，淘寶宣布三年不賺錢，三年期滿再加三年，之後你才摘得到這個市場的果實。

兩個月前，有人在大弓上甩給我一個關於子彈簡訊的問題：「今天下了一個體驗了一下，像 WhatsApp 的一個聊天應用，感覺用起來乾淨舒服，相比之下，覺得微信現在略臃腫，承載的東西太多了。請問您會覺得子彈簡訊是微信的威脅嗎，是微信的競爭者嗎？」

我在大弓上關於子彈簡訊的問答

我是這麼回答的：

??沒有一個產品是因為做了另外一個產品的精簡版而成功的。

很多時候，我們會覺得某個產品功能太多，過於臃腫，但恰恰是這些臃腫的功能，才是真正讓我們無法割捨的。

另一個產品的簡潔，讓人喜歡。但也只是喜歡而已，你不會真的長期使用它，更不會依賴它。如果這是一個社交和通信工具，你根本不會動員你的所有好友都來用它，你也知道，就算動員，也是徒勞的。

我沒用過子彈簡訊，也沒有興趣用。現在不是一個可以再做一個即時通信工具的時候了。

綜合社交產品，做第二名是沒有意義的。因為第一名幾乎滿足了所有用戶的所有需求，第二名沒漏可撿。羅永浩說：「子彈簡訊在特定的需求領域裡轉化幾千萬甚至 1 個億用戶是沒問題的，在通訊工具里拿到 10%-20% 的份額，可以做成幾十億甚至上百億估值的公司。」他未免太樂觀了，Google + 曾經比他更樂觀，也曾經比他看上去機會更好，結果是拖了 8 年才承認失敗。

羅永浩效應能讓子彈簡訊支撐 8 年嗎？

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！