明清兩朝在本質上有3點存在差異，註定清朝沒有機會實行君主立憲

原標題：明清兩朝在本質上有3點存在差異，註定清朝沒有機會實行君主立憲

明清兩朝是中國最後的兩個封建朝代，相比來說雖然兩個朝代在很多方面沿襲了元朝，但是這兩個朝代在本質上有著很大的區別，主要在於3點。

第一，明清政治體制根本就不是一回事，明代成祖之後是內閣制，君權分散，天子勤政與否與國家治理如何沒多大關係，而清代末期以前是偽內閣制，君權集中，清帝勤政與否與國家治理如何便有極大的關係；第二，明清對待國民的基本國策不一樣，在明代，對待國民基本上做到了一視同仁，比如科舉考試是名副其實，而清代，對待國民卻是大行民族壓迫之道，比如對中原百姓的各種防禁剝，剃髮易服，圈地蓄奴，遷海令，鎖國令，以及禁書焚書什麼的就不用再說了，至於科舉考試，有幾個八旗子弟需要參加的，而中原百姓考上了又有幾人，即使考上了又有幾人能位列朝堂的？

第三，明清得國之處便有天壤之別，明得國之正，與漢齊名，無論漢高祖明太祖，皆是布衣出身，他們揭竿而起皆是為了反抗暴政，是為了萬民之利（至少表面是這樣的，天下人也樂見其成），而清得國，不過是叛逆之舉，是為了一族私利，方才篡奪中原皇統，再者殺戮過重，猶勝於元，這也是清廷大行民族壓迫之道的根本原因。

以上三條第一條，相比而言，清廷政治制度落後，雖然鞏固並且強化了統治，但是會掣肘社會和經濟發展，而且奴化了民眾，最終走向被欺凌當傀儡的結果，完全是在情理之中，而明廷政治制度較先進，可以說已具備西方議會制的雛形，因此整體上經濟文化軍事科技發展的效率超過清代，發展下去有可能君主立憲，即使立憲不成功，走日德道路的可能性也有，估計有7成吧，比清代的0成要大得多。當然，明廷與宋廷一樣，屬於決策有誤，最終被別人撿了漏。

第二條，相比而言，清朝搞資本主義制度本身就是一個笑話，因為民族矛盾永遠都是清代社會的主要矛盾（至少會成為農民起義的借口），而明廷顯然更順乎民意，若是無天災（小冰河）人禍，以及決策失誤（靠流入白銀維持本國經濟，以及對建州和日寇，還有士大夫階層的決策失誤，對進一步耗損國力），經濟發展到一定的程度，走資本主義道路的可能性自然要大些，當然現實很殘酷。

第三條，充分說明了明清兩代政權的本質特徵，為第二條的存在提供了事實依據，一個靠殺戮民眾起家的政權，與另一個靠領導民眾起家的政權，根本就沒有任何可比性，統治側重點自然也不一樣，比如清廷想方設法壓抑中原民眾的人性，而明廷則是逐漸釋放了人性，無論是否出於統治者的本意，但至少在科技文化上體現出來了，比如明代有《天工開物》，《永樂大典》，三大名著，反觀清代，除了一部《紅樓夢》，實在是少得可憐，縱觀歐洲各國，但凡走資本主義道路的，哪一個不是釋放了民眾的人性，因此，明代若無特殊情況，走資本主義道路的可能性，還是比較大的。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！