中國歷史上的阿房宮，到底存不存在？是否被燒毀

原標題：中國歷史上的阿房宮，到底存不存在？是否被燒毀

杜牧的一篇阿房宮人們耳熟能詳，流傳千年。它勾起了人們對阿房宮的無限憧憬。但它存在的真實性，是否建成，被毀以及大小，地理位置等都成為讓人費解的謎團。

阿房宮史記也有記載東西500步，南北50兆。上可以坐萬人，下可以進五丈旗。故天下謂之阿房宮。無論是史記，還是阿房宮賦，都繪聲繪色地描述了阿房宮的宏偉氣息和瑰麗景象。但事實究竟是什麼樣子呢？歷史學家和考古工作者、試圖用他們的努力給我們一個準確的答案.他們通過對遺址的勘測,對史料的綜合分析，得出的結論卻讓人大跌眼鏡。首先阿房宮的真實性受到了質疑，歷史事物存在與否只能依據當時的確切計數，然而中國社科院考古研究所研究員，阿房宮考古隊領隊李玉峰，經過在阿房宮遺址長期考察，迄今沒有發現。

任何的實物寫照。北大歷史系東華著，則分析認為秦朝宮殿可能有阿房宮的檔案，不過經過秦末八年的戰亂蕩然無存了，秦始皇造的長城，秦陵還看得見。但證明阿房宮的也就只有後來秦始皇本紀那句先作前殿阿房了。對此有人提出，即便生活在秦始皇百年之後的司馬遷的可信度有多大？中國辦學研究會副會長張傳新，談到這個問題時說，的確值得懷疑。但司馬遷距離秦朝不過100年，就向我們講述民國出的事兒，應該不會錯。況且司馬遷的傷亡事件年表都沒寫錯。阿房宮應該是存在的，但是所有的歷史學家認為即便存在也沒有杜牧說的那麼大的規模，最多有其所說的1%大。

現在我們姑且承認阿房宮存在過，那麼第二個謎團擺在面前。它有沒有建成呢？西安市文物保護考古所所長孫福喜表示，阿房宮遺址周圍10平方公里內，有60多處夯土基址。一些地方可能建成了，另外一些地方，當時還未建成。他對阿房宮的前殿是否建成持懷疑態度。2004年11月阿房宮考古隊的最新調查顯示聞名遐邇阿房宮，只是一個綿延上千米的大土堆。經過近兩年的縝密的考古挖掘。李玉峰領隊整理出一份分析報告。報告中詳細的介紹了阿房宮，他曾對記者說，目前在考古中發現阿房宮沒有宮前殿遺址，只有三堵牆。南牆都沒來得及建。很顯然當時建的太倉促，而且尚未完成。

阿房宮的前殿相當於皇帝的辦公樓，辦公樓現場除了上面談到的三堵牆，其他只有一個東西長1270米南北寬426米現存最大高度12米的夯土台基。尤其令人費解的是考古過程中，始終沒有發現秦代建築的痕迹。李玉芳對此分析如果秦始皇當初建造的阿房宮那麼輝煌，他的文化堆積到哪裡去了呢？考古發掘的過程中，漢代聚集城內，倒是出土了不少秦代白瓦片和銅瓦片。到目前為止還沒發現秦朝宮殿建築中最常見的，也是必不可少的建築材料之一瓦當。給予這一點李玉峰初步給出了結論，阿房宮沒有建成是不爭的事實。同時也有一些專家認為所謂的阿房宮，實際上僅僅一個前殿。根本沒有什麼其他的配套建築。在阿房宮前殿的建造遺址的發掘中。

考古隊員的探鏟接觸到了非常堅硬的夯土，並發現了一組東西走向的夯土牆，土牆建在檯子的北沿，大提升中間較寬，兩端較窄，最寬處有15米。窄的地方有六米多。全長近1000米，順著夯土台的地基。考古隊員發現了100米長的坡道。他們把夯土台的邊緣部分打開了一個縱向剖面圖，才發現地基上呈現出了一個坡道，坡道一般為了方便運輸黃土。建造地基時通常會修建一條坡道。如果阿房宮前殿已經完成就沒有必要再留一條運土的坡道。這條不該出現的坡道，讓李玉剛更加肯定了自己的論斷。宮殿並未修建完畢。李玉剛領隊為了印證考古發掘的結果。翻開了年代久遠的歷史典籍，他發現當初秦始皇開始建造。

阿房宮的時間是公元前212年。但在公元前209年他就突然病逝了，在這之前規模宏大的秦始皇陵也正在施工，為了儘快建好陵墓安葬秦始皇。秦二世不得不暫時停止阿房宮的工程。集中力量修建秦始皇陵，從開始計劃修建算起，阿房宮前殿的工程歷時不到四年。一項龐大的工程在當時的技術條件下很難在短短几年內完成。李玉峰從地基中部採集了一些土樣，通過檢測，土壤中不僅沒有大塊的炭灰。連植物細胞也少得可憐，土樣檢測的結果再次證實了李玉峰最初做出的結論。前殿地基除了三面土牆之外，沒有任何其他建築。阿房宮根本就沒有建成。

在阿房宮建成與否的問題還沒有徹底解決的時候，另外一個關於阿房宮的謎團也引起了人們的極大關注。那就行它有沒有被焚毀過。在阿房宮賦中，晚唐詩人杜牧不但用大量筆墨描述了阿房宮的恢宏，還為後人留下了楚人一炬，可憐焦土的傳說。正是因為杜牧的極力渲染才使很多人對此事深信不疑。李易峰領隊當初來到西安時，腦子裡也全是杜牧筆下的情景。考古發掘過程中，他一直在考慮這個問題，會不會阿房宮裡那些秦代建築都隨著，當初項羽的那把火付之一炬了。他曾經對咸陽宮進行過發掘。對於如何認定古建築是否經過火燒，很有經驗。在考察阿房宮前殿是，李玉峰第一次對杜牧的說法提出質疑。整個遺迹沒有被燒過的紅土灰跡和結塊，單單就阿房宮前殿的台基。發現基地構成為秦朝晚期堆積土，台基或者是更土，姚土漢代堆積土。台基沒有一處被燒過的跡象。許多專家認為他說阿房宮沒燒過的結論太草率。事情已經傳到國家文物局，局領導叫他寫報告。李領隊堅持己見，還是那倆字沒燒。

李玉峰不僅堅持自己的結論，還做出了解釋，火燒阿房宮該是誤傳。關於項羽火燒阿房宮三個月不滅的說法。秦漢時期的政治資料中沒有確切的記載，即使史記項羽本紀中說，項羽在秦都咸陽屠殺民眾。燒阿房宮，火三月不滅。他分析指出秦咸陽是秦朝都城，所燒的宮殿因該是首都宮殿，根本不行地處渭水之南的上林苑中的阿房宮。為什麼杜牧的阿房宮賦，描寫的如此惟妙惟肖。甚至還有圖作證，對於這個問題李玉峰這樣解釋，阿房宮圖實際上出現於明代之後。得出這個考察結果後，他又仔細閱讀了杜牧的阿房宮賦，他認為杜牧所描述的阿房宮圖景，是他通過合理想像得來的。

明代之後出現了阿房宮圖，又是建立在杜牧的這個合理想像上。李玉峰還說杜牧的這篇文章的主體，並不是為了描寫阿房宮的真實圖景。而是想諷古喻今，所以可信度並不高，他最後說杜牧的合理想像。千年以來無意間誤導了大家對阿房宮的認識。在李玉峰闡述沒燒的觀點時。記者卻在現場聽到支持燒了的一種新論據。在80年代期間這裡曾興起過平整土地的拋土大會戰。外面那一層長不出莊稼的紅燒土早被拋的乾乾淨淨。對此李玉峰領隊反詰。考古隊員是在打了一米多深之後才見到夯土層。下面那一層是覆土。難道說誰會先跑掉了紅燒土。再堆上一米多厚的浮土，

北大的將菲菲教授，則認為人們爭論的問題根本就。偽命題。沒有必要爭論。史記中的的確記載項羽放過一把火，但同時說得很明白這把三月不滅的火，是秦宮殿。至於項羽火燒阿房宮那不過是詩人的的附會妄言，哪裡能當正史。在爭論是否被燒過的同時，人們對他的建築規模也十分感興趣。阿房宮到底的有多大，杜牧說它覆蓋300餘里。就可能是阿房宮出名甚至於成為歷史地標的最主要理由，中國秦漢史研究會副會長張傳喜對此分析說，杜牧的詩中說300里。應該是從咸陽到臨潼關中的300里的全部秦宮。阿房宮只是其中一個代表或者說300里僅僅是誇張的手法，所以他與眾多專家都認為阿房宮規模應該如許記中描述的那樣的東西500步南北50兆。

一波未平一波又起，人們又開始質疑阿房宮的區域切位置，因為它既沒有地面建築又沒有圖紙保留下來。史記中籠統地說阿房宮建於閩南如今劃定的遺址就一定是真的阿房宮遺址嗎？中國社科院考古所所長劉慶柱做了如下推演，根據史記所說阿房宮的方位北不過渭河，南不過秦嶺在這個範圍內，現在就發現這麼一個大土檯子。阿房宮難道應該就是它？這顯然難以服眾。北大的將菲菲教授說，說到低僅憑一個大土檯子很難斷定它就是阿房宮。考古上的事兒，沒鐵證就什麼也訂不了上海大學的謝維揚教授解說，誰都希望實存水落石出。但能將其解開幾分就幾分。

幾乎是同時人們又問阿房宮用瓦嗎？2003年某媒體報道中國首次在阿房宮遺址出土完整的秦宮瓦。原來考古隊員一口氣，一直往南勘探，在邊緣外發現了5排秦瓦。既然許多專家都認為阿房宮根本就沒建起來。哪兒來的屋頂的瓦。對這些貨真價實的秦瓦。並非在54萬平方米的遺址上出土的，而是在其南邊檐的三米之外發現。而且嚴格地說這不是秦朝宮殿。所以不能證明土檯子上曾建過秦宮。更不能證明阿房宮的存在。如果不是阿房宮的瓦那又是什麼建築的呢？

在史書上被描繪的如此恢弘雄偉的阿房宮，給後人留下了如此多的謎團，也許這些謎團，只有進一步考古，才能發現解開。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！