《樂不思蜀》：三國演義中最聰明的不是諸葛亮，而是阿斗

《樂不思蜀》：三國演義中最聰明的不是諸葛亮，而是阿斗

中國古典小說的兩大系統是演義和傳奇，自春秋起，微言大義成為評價史書的重要標準，繼而影響了其他的文字創作，將深刻思考溶入簡練精幹的敘述收到廣泛的推崇和追求（普魯斯特的鋪陳瑣細是不可想像的）。而反語，這一修辭方式因其似揚實貶，寓諷於褒的特殊功用，使其具有更廣闊的思維空間，亦成了作者們喜愛的手法。

我們一向認為三國中尊劉抑曹的正統觀念是顯而易見的，以至於人們給關帝立祠，給曹操塗成白臉。然而，若仔細閱讀對忠奸人物尤其是魏蜀雙方的描寫，讓人感到羅貫中似乎另有深意。

作為正面代表的關羽，固執倨傲，粗疏狹隘，怎可稱為英雄？儘管他夜讀春秋，卻不明大義，優柔寡斷。他擅放曹操，又以辱罵孫權破壞了吳蜀聯盟，這種武夫被稱做英雄實在是笑話。在與魏將徐晃的交鋒中，關箭傷未愈，徐致以問候後坦然表示不能因私費公，多麼鮮明的對照。

漢室正統皇族劉備，看似忠厚誠懇，可從羅筆下的尊劉里卻能看出許多破綻，使人感到劉備的人格頗值玩味。他貌似懦弱，但吞併同族兄弟卻毫無愧色，而臨終託孤，擲兒於地都顯示出他的虛偽本相。他逃離荊州時攜大批老弱百姓同行，這難以用愚蠢的仁義愛民和求慕德政來解釋，焉知他本意不是迫行動遲緩的難民阻擋曹軍追擊？

蜀漢打著復興旗號，從未眾望所歸，內部矛盾重重，危機四伏。諸葛亮與關張的關係就始終不睦。黃趙馬三人名列五虎，卻未受到重用。更不必說孟達等人的心懷異志，相比之下，西川降將龐德在歸降曹操後，被洗腦成了死忠於曹魏的大將，很能說明蜀漢的用人政策存在問題。

這個政權光復中原？談何容易。守成就已大不易。一個人清楚地認識到了此節，他就是諸葛亮，已被神化的智多星。事實上，他不顧國力差距，再三發動徒勞的對外戰爭，除了無關大局的戰術性勝利以外全無進展。他的動機恐怕不能僅由知其不可為而為之或繼先帝遺願來自圓其說，否則無疑與他對天下大勢的精闢分析相矛盾。

諸葛亮是否用意在於以伐魏為借口維持自己對軍政大權的掌控呢？在承平時節，他將面臨不得不還政劉禪的難題，因此他必須保持對魏的攻勢。結果就是蜀之元氣在連年兵火中消耗，魏滅蜀時並未花太多力氣。諸葛亮和其後任姜維可謂難推其責。在諸葛亮的隱居時期，就能看出他是個很愛惜羽毛並且私心較重的特點，他的協助劉備更多的是一種寧為雞頭，不為鳳偽的計算心態，和禮賢下士無關，論禮賢下士，曹操更甚於劉備。

諸葛亮如果投入曹操陣營，當然不會象在劉備手下呼風喚雨。他沒有郭嘉等和曹操的深厚情誼，而曹操本身就是一世梟雄，能給他的空間極為有限，早期的司馬懿是最好證明。所以，諸葛亮應該是一個善於名利雙收的政客，鞠躬盡瘁云云，好聽而已。

被嘲笑的劉禪果真是個弱智么？相反，他是整部三國里最聰明的人物，他的一生都在危機環伺中度過，他懂得裝胡塗，伴弱者，能放手任強人教父諸葛亮以求平安，能樂不思蜀來保全性命，他的智商不可低估。

但是，如果說，這是羅貫中要維護讚賞的正統，似乎缺少合適的理由，也可能低估了羅的思想深度。三國不是一部英雄史詩式的作品，因為其中人物距英雄都相去甚遠，只是些政客，武夫，梟雄，庸才。羅貫中親身經歷了元末的戰亂歲月，他絕不會對長期的戰火不報反感。而三國的開場詞作已經清楚地表現出他對世事幻滅的無限感慨，小說中自始至終貫穿的歷史循環論也充滿了強烈的宿命悲觀色彩。

我們或許可以設想，作為一名下層知識分子，他目睹了殘酷的動亂，體驗到生命的種種苦痛，由揉和了自身的挫折感，因而寫成了這部發憤之作。中國古典小說的作者們多數潦倒，鬱郁平生，他們未能因作品流傳而受到經濟利益，也不能象詩文作家那樣博得功名，所以他們的寫作常常更趨私人化，充滿了若隱若現的諷喻和對文化，歷史的尖銳批判。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！