《至正條格》（校注本）補正十六則

原標題：《至正條格》（校注本）補正十六則

《至正條格》補正十六則

宿曉娟

新近於韓國慶州發現的元刊本《至正條格》已於2007年由韓國中央研究院整理出版，分為影印本與校注本。後者的面世尤其為研究者提供了很大的便利。但其整理校注過程中存在一些失誤，已有學者對其進行專門研究。筆者在研讀過程中亦陸續發現一些錯誤，同時仍有不能遽斷者，茲條列於下。

1、《至正條格》條格卷二五《田令》注18：「《通制條格》里還有『臨漳縣達魯花赤太不花解申內，農事』。」

按：據《通制條格》，「解申」當為「解由」之誤。元人徐元瑞《吏學指南》（楊訥點校，浙江古籍出版社，1988年，頁42）釋曰：「考滿職除曰解，歷其殿最曰由。」

2、《至正條格》條格卷二六《田令》注30：「《元史》卷八七《百官三》：『崇祥總管府.正秩三品，至大元年立大承華普慶寺都總管府.二年改延禧監，尋改崇祥監.四年升為崇祥院·秩二品.泰定四年復改為大承華普慶寺總管府.天曆元年改為崇祥總管府.』」

按：「崇祥總管府.正秩三品」筆誤，當據《元史》（中華書局，1976年）改作「崇祥總管府，秩正三品」。

3、《至正條格》條格卷二七《賦役》注19：「《元典章》卷二四《戶部10·租稅》《軍兵稅·弓手戶第差稅》」。

按：「弓手戶第差稅」似不可解，當系筆誤，《元典章》作「弓手戶免差稅」，可從之。

4、《至正條格》條格卷二八《關市》「和雇和買」：「至元十九年十月，詔書內一款……」。

按：此處條文並載於《元典章》與《通制條格》，但兩者系年不同，《元典章》作「至元九年」，《通制條格》作：「至元十九年」。方齡貴教授指出「二者必有一誤」,而「未知孰是」（《通制條格校注》，中華書局，2001年，頁527）。由於《通制條格》更近於史料源頭，此處系年似可從之。

5、《至正條格》條格卷二八《關市》「牙行欺弊」第四條：「……乾要錢鈔，羊牙人等，多取牙錢……」。

按：「乾要錢鈔」，《通制條格》作「乾要蓋利」，方齡貴教授釋「蓋利」：「與蓋里赤之『蓋里』同語。蒙古語γaili之對音，稅也。」此處「錢鈔」亦通。另外，《至正條格》此條注釋誤注為「方校本418」，當作「方校本417」。

6、《至正條格》條格卷二九《捕亡》「巡尉專捕」：「至元十九年二月，刑部呈：『聖旨節該……』」

按：《元典章》卷五一《刑部十三·諸盜》《捕盜·縣尉巡檢巡捕》同一條文繫於「至元十八年二月」。另據《元典章》此條和《至正條格》本條注釋15，「《元典章》卷五一《刑部十三·諸盜》《防盜·縣尉巡檢巡捕》」似應改為「《捕盜·縣尉巡檢巡捕》」。

7、《至正條格》條格卷二九《捕亡》，注釋21「《元典章》卷四九《刑部一一·諸盜》《強竊盜·強竊盜賊》參照。」

按：《元典章》該條篇名實作《刑部十一·諸盜》《強竊盜·強竊盜賊通例》。

8、《至正條格》條格卷三二《假寧》，注釋1、2中，「《元典章》卷十一《禮部五·職制》《假告》《放假日頭體例》」。

按：據《元典章》卷一一《吏部五·職制》《假告·放假日頭體例》條，《假告》實為「《假故》」。

9、《至正條格》條格卷三三《獄官》「二罪俱發」：「至大二年正月，刑部呈：「諸犯罪者，二罪俱發，以重者論罪，等者從一。假有因事取受不枉法一十貫，合決四十七，別行求仕。又因事取受不枉法贓五貫，亦合決四十七下，別行求仕。即係罪等，合從一科。若一罪先發，已經論決，餘罪後發，其輕若等勿論，重者更論之，通計前罪，已充後數。假有不枉法事取受至元鈔十貫，依例合決四十七下，解見任，別行求仕。已行斷訖，再有因事取受至元鈔二十貫，後發亦合斷決四十七下，解見任，別行求仕，係在先斷之前，即與已斷罪等，止合追贓，余皆勿論。重者更論之。假有因事取受不枉法至元鈔十貫，合決四十七下，解見任，別行求仕，已經追斷，再有因事取受至元鈔三十貫，事發合決五十七下，注邊遠一任，係在先斷之前，合行再斷一十下，仍注邊遠，依數征贓。此謂通計前罪，以充後數。」都省准呈。

按：《元典章》卷四六《刑部八·諸贓》《取受·諸犯二罪俱發以重者論》同一條文：「至大二年正月」，《元典章》作「二月」；「通計前罪」，《元典章》作「通計前贓」；「假有因事取受不枉法至元鈔十貫」，其中「十貫」，《元典章》作「二十貫」；「合行再斷一十下，仍注邊遠」，《元典章》作「合行再斷一十七下，仍注邊遠一任。」

10、《至正條格》斷例卷三《職制》「賒買鹽引」：「至元十九年十月，詔書內一款……」。

按：《元典章》卷二二《戶部八·課程》《鹽課·立都提舉司辦鹽課》同一條文繫於「至元二十九年」，未詳孰是。

11、《至正條格》斷例卷三《職制》注釋12：「《元史》卷二十六《仁宗三》皇慶六年六月：『壬子賜大乾元寺鈔萬錠，俾營子錢共繕修之費.仍升其提點所為總管府，給銀印.秩正三品，給鈔四十萬錠.』」

按：《元史》此處載為「壬子，賜大乾元寺鈔萬錠，俾營子錢，供繕修之費.仍升其提點所為總管府，給銀印，秩正三品。給鈔四十萬錠，賑合剌赤部貧民；三十萬錠，賑諸王位怯憐口被災者……」。故知「給鈔四十萬錠」當為「賑合剌赤部貧民」，《至正條格》此處釋文當刪去「給鈔四十萬錠」字樣。

12、《至正條格》斷例卷四《職制》「草賊生髮罪及所司」：「江南行台咨：『昭州、賀州、滕州、邕州路、灃州路、全州路、衡州路、柳州路、贛州路、南安路、吉州路、上猶縣、攸縣，這十三處地面里……』」。

按：按：《元典章》卷四一《刑部三·諸惡》《謀叛·草賊生髮罪例》亦載此條，但地名不盡一致。與《至正條格》所載相比對，《元典章》無賀州、柳州路二地，而有?州路、郴州路。據《元史》卷六三《地理志六》，賀州、柳州、郴州均隸湖廣行省，?州則《元史》不載。則文中柳州路、郴州路或有一誤。

13、《至正條格》斷例卷五《職制》「枉道馳驛」：「至元二十四年四月，湖廣省咨：……。」

按：《南台備要》「公差人員」（《憲台通紀（外三種），王曉欣點校，浙江古籍出版社，2002年，頁239）繫於「至元十四年四月」，王曉欣認為可從（《南台備要》，頁241）。

14、《至正條格》斷例卷六《職制》，注釋5：「《元典章》新集《兵部》《贓賄·前犯減斷後難同再犯》同一條文。」

按：當作「《元典章》新集《刑部》《贓賄·前犯減斷後犯難同再犯》」。

15、《至正條格》斷例卷七《戶婚》「饑荒不申」：「……州判黃文德，二十七下……」

按：「二十七下」，《元典章》作「三十七下」，《至正條格》似更可靠。

16、《至正條格》斷例卷八《戶婚》注釋2：「《元典章》卷十八《戶部四·婚姻》《官民婚·定婚不許悔親》的同一條文」。

按：據《元典章》卷一八《戶部四·婚姻》《嫁娶·定婚不許悔親》，「官民婚」當作「嫁娶」。

（文章原刊於《元史及民族與邊疆研究集刊》第22輯，引用請核對原文）

責編：百川

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！