清政府對西方列強唯一打贏的戰爭，為何贏了還割地賠款？（23）

原標題：清政府對西方列強唯一打贏的戰爭，為何贏了還割地賠款？（23）

（四）貌似強大的侵略者，不是不可戰勝的

中法戰爭的經過表明，侵略者在軍事上的一時強大是不足畏的。法軍並不象當時清朝政府中的主和派所形容的那樣厲害可怕。黑旗軍以簡陋的武器裝備多次痛殲法寇，馮子材指揮的鎮南關、諒山大捷等，都以無可爭辯的事實證明了這點。縱觀戰爭全局，法國侵略者的有利因素並不多，不利因素卻不少，特別是它發動的戰爭是侵略的非正義的戰爭，政治上是不得人心的，加之它的戰線很長，兵力不足，遠隔重洋，補給困難等，使它並不具備必勝的條件。它的戰略決策主要是建立在清軍不敢打、不能打的基礎上的，是一種以軍事冒險配合政治訛詐的政策。在作戰指導上，法又犯有逐次增兵和分散兵力的錯誤。如果清軍在海上集中艦隊，陸上集中兵力，採取積極堅決抗擊的方針，實行集中統一的指揮，那麼，法軍無論在陸地、海上，都將遭到更大的失敗。至於它將大量艦隻駛入閩江 口，長期與中國艦船首尾相連地同泊一處，完全是一種極端冒險的軍事賭注。如果清廷稍有膽識，敢於趁漲潮的有利時機先發制敵，則全軍覆沒的很可能不是福建海軍，而是孤拔艦隊。法軍對基隆的佔領及其在台北與清軍的長期相持，也是它在軍事戰略上的一大錯誤。對此，巴德諾和孤拔均曾深為憂慮，他們「怕這個佔領，對於（中國）中央政府不能發生任何效力，甚而使它安了心，因為它知道所有孤拔提督能支配的援軍，從此停滯在台灣，不能活動了」①。沙俄外長則嘲笑法軍攻台不過是「蜂螫象背」而已。法軍在北圻戰場上的一時得勢，主要是利用了清軍前敵將領的無能，一旦清軍加強了前線指揮，貌似強大的法國侵略軍便難免連戰皆敗，狼狽潰逃。（五）清王朝的妥協求和政策，導致了中國的「不敗而敗」和兩次鴉片戰爭一樣，清統治者在對待中法戰爭的態度上，也總是和人民的意志背道而馳。儘管他們從自身的統治利益出發，有時不得不下令對侵略者進行某些抵抗，但始終沒有堅定的抗戰決心；即使在不得已而決心一戰時，依然寄希望於外交 談判解決問題。這正好適應了法國侵略者外交 訛詐與軍事冒險相結合的戰略需要，也給了其它資本主義列強和政治投機分子如赫德之流以「調停」為名從中漁利的機會。更為嚴重的是，清廷的妥協求和政策，大大束縛了前線軍民的手腳，招致了戰爭過程中的多次失利，並造成在作戰勝利的情況下反而卑屈求和的可恥結局。本來，當時法國侵略者在普法戰爭中新敗於德，元氣稍有恢復便大舉向非洲和遠東同時擴張，力量是非常有限的，特別是直接進攻中國本土，不但力不從心，而且不可避免地和英、德、美等資本主義列強的在華利益相衝突，在某些方面受到它們的制約（如戰區限於長江 以南，且不得進攻上海、廣州等等）。法國統治集團 內部對發動這場侵略戰爭是有很大分歧的。它之所以終於發動對中國的侵略戰爭，並逐步升級，正是利用了清王朝一再妥協求和的軟弱立常

當時，中國雖在海軍方面居於劣勢，難與法軍在海上爭雄，但陸軍卻佔有兵力優勢，而且桂軍、滇軍、黑旗軍等基本上都是本地人，能適應當地自然環境，熟悉地形，又有人民群眾的支援，只要作戰方針正確，選將用兵得當，徹底打敗投機冒險、兵力有限的法國侵略軍，是完全可能的。無奈清政府在政治上妥協求和，在軍事上也就無所作為。因此，前線軍民的抗戰勝利，不僅未能根本改變中國反抗外國侵略的戰略形勢，反而成了最高統治者屈辱求和的資本，最後造成「不敗而敗」。這種歷史的悲劇，一方面加深了中國人民的災難，另方面也進一步暴露了清王朝的腐敗無能，加速了它自己的滅亡進程。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！