祁小春：王羲之的《十七帖》諸多問題

祁小春，中國書協理事、廣州美術學院中國畫學院副院長、北京大學人文社會科學研究院邀訪教授，兼任中山大學兼職教授、（日本）關西大學東西學術研究所客座研究員、教育部高等學校藝術學理論類專業教學指導委員會副主任委員。主要研究方向為魏晉南北朝書法史、王羲之研究。著有日文專著《中國古籍の板刻書法》《王羲之論考》，中文專著《邁世之風——有關王羲之資料與人物的綜合研究》《山陰道上–王羲之研究叢札》《王羲之〈十七帖〉匯考》等。

祁小春教授就傳世的館本《十七帖》討論以下問題：

第一個問題——《十七帖》是如何出現的？

《十七帖》作為王羲之的一批草書尺牘，無論內容還是書法，都被認為是由來有緒、最為可靠的法帖。

唐張彥遠《右軍書記》對《十七帖》有詳細著錄：「《十七帖》長一丈二尺，即貞觀中內本也。一百七行，九百四十二字，是烜赫著名帖也。」

祁小春教授指出，《十七帖》諸帖來源未必皆出一家所藏，並無文獻明確記載其最初獻自何人或出自某家。所以《十七帖》可能應來自於唐初的大規模徵購或四方進獻，後又經過褚遂良等「取其書跡及言語，以類相從成卷」加以整編而成除。

第二個問題——《十七帖》是寄給誰的書信？

據宋黃伯思的說法，因為《十七帖》重點內容以「問蜀事為多」，故這些內容應「皆與周益州書也」，即給周撫的書信。

其中，《七十帖》、《蜀都帖》、《兒女帖》都是有關計劃游蜀的書信，其內容反映了王羲之想趁周撫尚在蜀任期間，儘早促成此行，其急不可待的心情溢於紙面。而除此之外的書簡，尚無法確認究竟寄給何人。

第三個問題——《十七帖》的版本系統

祁小春教授指出，《十七帖》以書跡形式傳世的《十七帖》有三個系統：

• 一是傳南唐李煜得唐賀知章臨本置於「澄心堂」，並刻以傳世，稱賀監本，今已佚，故標榜「賀監本」的一般被認為是偽作；
• 二是唐人臨摹本，有傳世的和敦煌所出唐人臨本；
• 三是末尾有勅押和唐褚遂良跋尾刻本，稱館本（或勅字本），傳世拓本最早亦為唐以後物。傳世館本亦有七個流傳系統，其中三井本最佳，全29帖不闕，是完整且紙無損壞的唯一本子。

第四個問題——館本《十七帖》成立的時間

學界對此看法不一，較為權威的意見認為，應在五代南唐李後主時代（937－975）。周篤文先生指出，敦煌唐人臨本《瞻近帖》與《龍保帖》二帖臨在一處，正好與《右軍書記》第3、4帖的次序相符，這說明敦煌寫本《瞻近帖》、《龍保帖》乃早於館本，並且未必晚於《右軍書記》本。

館本在帖數上多於《右軍書記》本，在排列順序上又與《右軍書記》、唐臨本不同，而在時間上均晚於後二者，所以館本29帖恐怕已非《十七帖》原有的形式了。

第五個問題——館本《十七帖》是否完整

黃伯思《東觀餘論》卷下「跋唐人所摹十七帖後」條云：「予嘗見畢文將叔云：家有唐初人所摹此帖，來禽等四物外，又有『密蒙華』一種。……然余案今諸本並無此一種，而《法書要錄》十七帖亦不載此，不知何緣畢氏本有之？但未嘗見此帖，無從知其真偽。姑記於此，以俟後觀雲。」

如果黃伯思所言唐初摹本說法可信，則可以確定《來禽帖》有脫闕。由此可見，今本《十七帖》應該已非最初形態。

第六個問題——褚遂良是否「編整」過《十七帖》

這也是祁小春教授本次講座中最重要的話題。魏晉人書信尺牘一般都有專門的書式語詞，其程序為「月日名白……姓名白」，此為尺牘常見書式。但《十七帖》中29帖竟無一帖署有日期姓名。

祁小春教授認為，現存館本《十七帖》或許在一定程度上保留了王羲之尺牘的面貌，但並不是其最初的原始形狀。館本、《右軍書記》本與「貞觀中內本」都存在闕「月日名白」的相似點，因而可推定均非出自《十七帖》真跡本，很可能是來自於已被「改動」和「編輯」過的某一流傳系統。

張彥遠在《右軍書記》卷首的題詞中，對《十七帖》有詳細的描述，從其所描述的豪華裝裱形式，應是真跡本才有的待遇，但問題也隨之產生。

通過文獻學考證手段可以確定，館本與《右軍書記》之間存在淵源關係：前者雖晚出，已非後者原有形式（帖數、順序不同），但正因為有張彥遠「貞觀中內本」的記述，才證明其中至少23帖必出自《右軍書記》帖。

祁小春教授指出，官本是王羲之的書跡無誤，學習書法之人可以放心以此為範本；但從文獻學的角度，是不是真跡還需考證。

其次，對於《十七帖》之未款「月日名白」，祁小春教授有專文《〈十七帖〉為何闕「月日名白」》討論這個問題，指出在某些場合下，尺牘可省略「月日名白」。第一，若書信不日就能送達，則可能省略日期；第二，有時書信使用二紙復書形式，日期寫於上紙，而只有未寫日期的下紙得以流傳；此外，《十七帖》中除「月日名白」之外的帖文，似亦有刪節。

如果說《十七帖》可能被人改動，則最有可能是褚遂良出於編草書教材的目的。

《舊唐書卷八十·褚遂良傳》記載：「太宗嘗出御府金帛購求王羲之書跡，天下爭齎古書詣闕以獻，當時莫能辯其真偽，遂良備論所出，一無舛誤。」

由此可見，褚遂良在當時的朝廷之上可謂王書辨偽之權威。

那麼，張彥遠所見「貞觀中內本」究竟是真跡還是摹本？一種推測是，張彥遠《書記》題詞所記錄的「貞觀中內本」或為一個集摹本，而張誤認作貞觀內府裝池的真跡本；也有人認為，從張家家藏的聚散經歷來看，張彥遠或許並未見過「貞觀中內本」。

書法聚焦編輯

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！