是紀律嚴格還是不尊重孩子？

源於安瀟AnnXiao

今天聊聊Suki學校發生的一件事，事情本身並不複雜，但這件事在我的朋友中像是一石激起千層浪，引起了媽媽們陣營分明的辯論。

事件本身也許沒有那麼重要，但是了解大家看待「嚴格與尊重」的不同視角是件很有意思的事，很多爭論也引起了我的深思。所以我把這件事寫出來，也想看看讀者們都如何站隊。

因為想了解你們的真實想法，所以我隱藏了自己的觀點，只列出辯論陣營的「支持學校的正方」和「反對學校的反方」。

事情是這樣的。

Suki所在的學校對校服要求相當嚴格，每周會檢查學生們的服飾著裝。周一早上，我們出門匆忙，Suki就穿錯了鞋子，學校只允許穿啞光的黑色鞋子，但她穿了會反光的光面鞋子。

晚上我接Suki回家，她看起來還挺開心。但她忽然回憶起一件事。她說因為早上穿錯了鞋子，老師讓她把鞋脫下來上課的（教室里有暖氣和地毯），出門的時候換了雙學校的鞋子。還說她還因此靜坐（time out）了一會兒，這讓她有點沮喪。

第二天早上，她非常小心翼翼地檢查鞋子。

整個事件，雖然她的情緒還好，但我聽著有點吃驚：學校因為她沒穿對鞋子而讓她脫鞋和靜坐？這合適嗎？

更讓我驚異的是，我把這件事在媽媽群里一說，一下子就炸開鍋了，大家旗幟鮮明地辯論起來。

反方媽媽：非常反對學校的做法，認為這是不尊重孩子。

正方媽媽：覺得學校做法本質上沒錯，有點嚴格了而已。

是家長的責任還是孩子的責任？

反方：這件事太讓人氣憤了！就是因為鞋子反光發亮，孩子就要被懲罰嗎？這又不是孩子的錯，這樣就要脫鞋上課，也太不尊重孩子了！老師和家長交待清楚就好了，警告一下不就行了，為什麼要拿孩子開刀呢？老師是不是為了給自己樹立威信？通過懲罰孩子，來要挾父母，這樣也太不公平了。這件事，得找老師和學校追究清楚。

正方：學校沒有通知父母，就說明老師不想要父母負這個責任，而是想要教給孩子自己意識應該對著裝負責吧。這有什麼好憤怒的？這是校規啊！校規就應該是屬於孩子的責任，而不是家長的責任。

反方：孩子年紀還很小啊，才4歲和5歲，他們又沒有能力對自己的著裝負責！他們又不能去商店買衣服買鞋，還不都是父母給買的。

正方：那我們也太小看孩子了。4、5歲也完全可以學習自己管理著裝了吧？你看，孩子經過這次教訓，早上不就知道自己去檢查鞋子了嗎？如果學校只是提醒家長，那永遠都得是父母來幫助孩子穿對鞋子，孩子自己不會認識到這點，不會產生那個意識，老得依賴父母。

反方：他們還這麼小，有必要校規這麼嚴格嗎？這和我們平時在家和他們好好說話的理念作風相差也太大了，我肯定會和學校理論的。明明就是通知一下家長就可以了，不能因為家長的疏忽而讓孩子受委屈啊。

正方：學校和幼兒園很不一樣了。幼兒園有什麼事情，都是告訴家長，讓家長來管。但學校發生的事情，老師不會每件事都告訴家長，而是孩子能負責就讓孩子自己負責了。這不也是成長的一部分么？

小學生已經需要管理自己的衣服、書包、文具了。雖然現實上他們不能做到很完善，但是老師的態度是讓孩子負責，而不是責備家長。這不是挺好的嗎？小朋友一下子就記得了，不是嗎？

「Time out」的懲罰合適嗎？

反方：校規嚴格得過頭了，居然還包括體罰！我們是堅決反對體罰孩子的。孩子也沒做錯什麼，為什麼要讓孩子罰坐？這也太傷害孩子的自尊心了。

正方：英文里的「time out」，就是靜坐的意思，只是在教室椅子上安靜地坐幾分鐘，沉思發生的事，這算不上是體罰。Time out在學校里是經常發生的，每天都會有不少孩子因為違背紀律而靜坐一會兒。安靜思考幾分鐘，這不是什麼侮辱自尊心的事吧？

反方：在全班同學的面前，要停止遊戲，被曬在一邊自己待著，這肯定會是很難堪的事啊！況且孩子又沒犯什麼錯誤。

正方：Time out很正常，幾分鐘而已。不然學校里還能有什麼懲罰？扔粉筆？吼叫罵孩子？還是隨時和家長告狀？好言相勸的話，孩子又記不住，還是time out管用。孩子能有靜坐的機會其實挺好的，畢竟在家裡很難有安靜思考的機會。沉思，又沒有什麼傷害。

要求脫鞋是侮辱孩子嗎？

反方：如果只是靜坐一下就算了。還讓脫鞋子，簡直是侮辱孩子的人格啊！真的是很過分。哪怕讓孩子回家換鞋，也比在教室里不穿鞋強啊。或者像有些學校那樣，沒穿對校服就取消一枚小紅花貼紙？這都比較容易接受。

正方：真的讓孩子回家換鞋會更好嗎？如果不讓孩子上課，要求孩子等著媽媽來接回家，這肯定更會有被驅逐的感覺啊，這樣對自尊心不會傷害更大嗎？比較起來，反正教室里有暖氣有地毯，穿著襪子上課，不是更方便？

再說，每個孩子在意的事情不同。有的孩子可能不介意脫鞋，反而更介意被取消小紅花貼紙。任何一種方式，只要是被管教，都是有可能讓孩子沮喪的。

反方：這還是不一樣的吧，如果你參加一項重要活動，穿錯了衣服，是拒絕讓你入場你覺得好一點，還是當場讓你脫了衣服坐在一邊去讓你覺得舒服？我是寧可走人，也不會選擇脫了衣服留在那裡。

正方：脫衣服和脫鞋還是不一樣的吧。很多媽媽會寧可孩子穿著襪子上課，而不是不許上課，等家長接回家。

反方：脫鞋這種行為，就是老師故意讓孩子丟臉。

正方：哪種執行校規的情況不讓孩子丟臉呢？回家換鞋、失去小紅花，都挺丟臉的啊。受到懲罰，會哭會沮喪，這有什麼好大驚小怪的呢。

反方：還是不一樣。設身處地地想想，被別人批評，和被要求脫衣服、脫鞋，這種被侮辱的感受還是不同的。

正方：教室里有暖氣有地毯，要求脫鞋真的是如此難堪的事嗎？

學校是不是太迂腐？

反方：穿錯了鞋子要脫鞋上課，學校有這樣的校規，就是挺腐朽的。什麼年代了，連英國皇室都在調整自己的作風了，百年私校也一樣應該與時俱進。教育目的是好的，但也要注意方式方法，尊重孩子很重要。

正方：校規可能只是寫了「不能穿光面的鞋子」，但校規不會寫著，沒有穿對鞋子是脫鞋還是告訴家長。

在嚴格與尊重之間，確實需要尋找一個平衡，但這個平衡其實很微妙，不可能所有事件都在書麵條例寫清楚了做法。遇到違規的事，不同的老師可能會採取不同措施。你會遇到更「放鬆」的老師，也會遇到更「嚴格」的老師，他們都在執行校規而已。

反方：以前只有學生尊重老師一說，現在孩子也需要被尊重啊，年代不一樣理念也不一樣了，學校這種做法也太維多利亞時代了！

正方：我們就是成長在一個只有權威，孩子沒有尊嚴的時代。但這些年已經完全不一樣了，比如在英國，很多學校都在向另一個極端逆轉，學生的無紀律性很讓人寒心。你們看過那些英國學校的紀錄片嗎？有些學生完全不忌諱權威，對老師出言不遜、對家長沒有感恩、藐視校規，這種狀況才是更不能忍。

反方：如果是我碰到這樣的學校，我會仔細考慮這樣的校風是否適合我對孩子的培養目標，這所學校是否適應未來社會對孩子的要求。如果學校理念和自己不符，還是轉學好了。

正方：只要是紀律嚴格的學校，方式方法就肯定會有和家長不完全一致的時候，如果每件事都害怕孩子受委屈，那還是不要選擇紀律嚴格的學校吧。老師的做法沒有本質不對，只是嚴格了一點，為了這樣的事轉學，去了哪所學校也難以保證不會遇到受委屈的事情。

反方：重要的是得過父母自己這關。如果一件事，父母生氣氣不過，和學校理論也沒有結果的話，那最好還是考慮轉學走人。

正方：一個學校能帶給孩子什麼，要通過方方面面很多事件來判斷的。沒穿對鞋被教訓這樣的事，不至於嚴重到要轉學吧？如果這樣就過不了關，那父母也太玻璃心了。無論在哪個學校，學涯中一定都會遇到一些自己覺得不夠公正的事。

反方：我們和家裡的爸爸們說了，爸爸們都特別生氣，不能接受老師這樣對待孩子。

正方：我們家的爸爸們覺得這完全正常啊。孩子真的是一戳就破的么？現在的父母們都太看重孩子的感受了。學校嚴格一點挺好的，老師只是用自己的方式教育了孩子，以後孩子在社會上，這種情況多了去了，孩子沒那麼嬌弱，他們是能夠承受這樣的事情的。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！