那些被要求向全世界開放的論文，真的開放了嗎？

摘 要

《Nature》上的一項最新研究顯示，受資助且被要求開放獲取的學術論文，只有三分之二真正做到了開放獲取。

步一 / Indiana University

（林墨插畫師：何廣生）

政府資助的科研經費一般來源於納稅人，因此，政府資助的科研發現應該向納稅人開放，這一邏輯是合理的。

但出版商對於學術資源的壟斷讓科研發現與公眾之間豎起了一道高牆，公眾必須向出版商支持費用才能查閱研究論文，以至於一個疑問一直縈繞在很多人心中：

那篇文章明明是我寫的，為什麼我要看還得向出版商付費？

今年9月，歐洲科研資助部門一致號召研究人員將其發表的論文向全世界免費開放；截至2018年10月24日，已經有14個歐洲科研部門參與了這項「運動」；而在此之前，已經有超過50個科研資助部門和700多個國際研究機構要求其資助的研究所發表的論文開放獲取。

不過，受資助的研究人員們是否真的將其論文開放了呢？

近日，加拿大蒙特利爾大學的Vincent Larivière和美國印第安納大學的Cassidy R. Sugimoto對這一現象進行了研究[1]，研究結果發表在《Nature》上。

資助信息的來源

該研究使用了Web of Science收錄的文章，並對文後致謝部分中提到的資助情況進行收集、歸類、匯總。

為了了解文章是否是開放獲取，作者使用了一個名為Unpaywall的平台，這一平台上有上萬個期刊和資料庫的學術文獻（截至2018年4月，9600萬多篇學術論文）及其開放獲取狀態。

通過DOI，作者將Unpaywall和Web of Science上的記錄進行了匹配，成功匹配到1200多萬篇學術論文；其中有135萬多篇含有資助信息。

真的開放獲取了嗎？

研究顯示，有三分之二受資助且被要求開放獲取的論文真的做到了開放獲取，這些論文的開放獲取要麼通過期刊官網，要麼是通過作者自己或期刊以外的平台；美國機構的作者更偏向於使用自己或期刊以外的平台進行開放獲取。

對於這些開放獲取的論文，大約有一半在上述兩個途徑上都做到了開放獲取。

不同學科是否存在差異？

研究結果顯示，生物醫學、臨床醫學和健康方面的研究人員在受到資助後更傾向於將論文開源獲取，但社會科學、化學和工科則比例較低。

即便是同一學科，開放獲取的比例也有差異。

比方說，在化學學科，NIH（美國國立衛生研究院）資助所產出的論文有81%都做到了開放獲取，但NSF（美國國家科學基金會）和CIHR（加拿大衛生研究院）資助的論文僅有25%做到。

這一現象值得重視。

不同基金是否存在差異？

惠康基金（Wellcome Trust）資助的研究中，超過90%的生物醫學、臨床醫學研究都做到了開放獲取；考慮所有學科後的平均水平也有80%左右的有開放獲取。

而EPSRC（英國工程與自然科學研究理事會）資助的論文則僅有不到四成的可以開放獲取。

美國NIH基金和惠康基金都明確要求，被資助研究所發表的論文必須開放獲取，否則會中斷資助。

不過，他們是否執行了這項要求我們不得而知。

Larivière和Sugimoto發現，NIH通過PubMed Central資料庫來收錄其論文，惠康則通過Europe PubMed Central收錄。

這樣，即便一位受資助的作者投稿到了一個（在正式發表或見刊前）不能將預印本上傳到其他平台的期刊，這些資料庫一樣可以收錄這些論文。

最後，跟大家分享幾個開放獲取的中文學術期刊平台（看域名就知道是不錯的平台）：

中國科技期刊開放獲取平台：

http://www.oaj.cas.cn

國家哲學社會科學學術期刊資料庫：

http://www.nssd.org

參考文獻

[1] Larivière, V., & Sugimoto, C. R. (2018). Do authors comply when funders enforce open access to research? Nature, https://www.nature.com/articles/d41586-018-07101-w

轉載本文請聯繫原作者獲取授權，同時請註明本文來自李江科學網博客。鏈接地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-1792012-1146360.html

注意！微信又雙叒叕更新了......

此次改版後，每個用戶最多可以設置12個常讀訂閱號，這些訂閱號將以往常的大圖封面展示。為了不錯過科學網的推送，請根據以下操作，將我們「星標」吧！

點擊「科學網」進入公號頁面→點擊右上角的···菜單 →選擇「設為星標」，搞定！

關注我們

微信號：sciencenet-cas(←長按複製) 或長按下方二維碼

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！