中外科技出版界呼籲：應儘快對「掠奪性期刊」出手

11月14日，中央全面深化改革委員會第五次會議上審議通過了《關於深化改革培育世界一流科技期刊的意見》。會議強調，要以建設世界一流科技期刊為目標，科學編製重點建設期刊目錄，做精做強一批基礎和傳統優勢領域期刊。

當前，「掠奪性期刊」對學術出版誠信帶來挑戰。近日，在中國科學技術信息研究所(ISTIC)、在華國際出版商版權保護聯盟與施普林格·自然中國辦公室等三家機構聯合主辦的「學術出版誠信研討會」上，在華國際出版商版權保護聯盟(IPCC)主席張玉國表示：「中國本土沒有掠奪性期刊，但中國有掠奪性出版機構。」

清除科技出版「毒瘤」

濫發論文、不嚴格執行甚至沒有同行評議、吸金，「掠奪性期刊」已成為科技出版界公認的「毒瘤」。

上世紀九十年代起，伴隨開放獲取（OA）運動出現的「掠奪性期刊」看準了科技出版的「商機」。「他們創辦期刊的動機不是為了科學研究成果的交流，只是為了盈利，這種期刊絕大多數沒有真實的同行評議。」張玉國指出。

一直以來，「唯論文」評價體系讓中國學術界成為「掠奪性期刊」眼中的一塊肥肉。據記者了解，掠奪性中介機構往往在中國境外註冊，以快速發表作為「誘餌」。

中國研究者的電子郵箱里常常收到來自某些期刊編輯的「熱情」邀請，盛讚收件人的學術水平，並邀請他們投稿，保證稿件在24小時內接收。一旦提交稿件，研究者將面臨高額的出版費用——一手交錢一手發稿。承受著論文數量、影響因子考核壓力的研究者們往往經不起這樣的「誘惑」，更無法分辨這些期刊的水平。

此次研討會上，張玉國指出，一些在中東、印度、非洲等地註冊的出版商，開始在廣州等地設立辦公室。「他們準備在中國大幹一場！」他說，「我們要儘快出手打擊這些掠奪性中介機構。」

對此，與會科技出版界代表認為，應有效遏制「掠奪性出版商」在國內經營。

「黑名單」還是「白名單」？

建立一份掠奪性期刊「黑名單」似乎勢在必行。2008年，美國科羅拉多大學圖書管理員Jeffrey Beall運行的「Scholarly Open Access」不斷向外界公布一些掠奪性期刊的名單，被視為第一份「掠奪性期刊黑名單」。2017年1月，這家網站無法再訪問，據稱可能因為引起某些出版商不滿面臨被起訴的風險。

但「掠奪性」難以被清晰界定成為推出新「黑名單」的最大難點，目前全球尚無政府機構主導下建立黑名單機制的經驗可資借鑒。

在勵訊集團政府事務總監丹尼爾·馬蒂看來，2016年印度出版商OMICS被美國聯邦貿易委員會（FTC）起訴的案件有望為「掠奪性期刊」的界定提供借鑒。「FTC稱OMICS有多項欺騙行為，包括未經正當同行評議發表論文、偽造編輯信息以及文章接收後索要高額出版費等。」

研討會上，有專家提出，也可通過設置「白名單」遏止掠奪性期刊發展。例如，美國出版服務公司 Cabell國際已經向約800家訂閱機構發表了一份可信賴期刊的「白名單」。這份白名單包含了18個學科、超過1.1萬份的期刊。

維護科研誠信應多管齊下

與會代表認為，維護科研誠信應強調多管齊下。「這是論文作者、科研機構和期刊共同的挑戰和責任。」施普林格·自然大中華區學術關係總監顏帥表示。

最近，一項研究選取了2009至2016年間發表在《分子和細胞生物學（MCB）》上的960篇論文，發現約有6%的論文有圖片不當複製的問題，其中約有10%的論文因此被撤回。該研究還發現，對於圖片不當複製的問題，如在論文出版後處理，期刊工作人員平均花費6小時，如能在出版前篩查和更正，則只需要30分鐘。

「不僅期刊要加強諸如圖片篩查工作，科研機構也應承擔圖片篩查的責任。」施普林格?自然總編輯菲利普?坎貝爾指出。目前，施普林格?自然推出了多種政策，進一步提升科研報告的標準。

而針對科研成果「可重複性」可能的造假，顏帥則指出，應鼓勵科研團隊在相關網站上更詳細地公布實驗數據。

此次會議上，四十多位中外科技出版界代表圍繞開展學術研究與出版誠信教育、預防與懲戒並重，建立相應的機制和措施，把好科學知識生產及出版等環節上的「誠信關」等話題開展討論。

中國生物技術網誠邀生物領域科學家在我們的平台上，發表和介紹國內外原創的科研成果。

本公眾號由中國科學院微生物研究所信息中心承辦

微信公眾號：中國生物技術網

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！