同樣是置之死地，項羽韓信都打贏了，為何馬謖在街亭卻打不贏

原標題：同樣是置之死地，項羽韓信都打贏了，為何馬謖在街亭卻打不贏

項羽破釜沉舟、韓信背水一戰，之所以能夠打勝，依據的都是「置之死地而後生」的道理。馬謖在守街亭的時候，不佔城市，不據水源，而是把軍隊開到山上去駐守。山上缺乏水源，又被四周包圍，典型的「死地」。問題是，馬謖為什麼卻沒有實現「置之死地而後生」的戰爭奇蹟呢？

(馬謖劇照）

我覺得，主要是這幾個原因。

第一，馬謖主觀上並不是想採用「置之死地而後生」的策略。

馬謖之所以把軍隊開到山上去駐紮，他本身是想利用地勢上的優勢，居高臨下向魏軍發動進攻。古人打仗，不是講究「天時地利人和」嗎？馬謖這樣做，就是為了搶佔「地利」。畢竟當時諸葛亮是讓他把街亭作為一個據點，在馬謖看來，如果搶佔城市，城市的城防，哪有一座山的「山防」更堅固呢？

由於一開始馬謖主觀上並不是採用「置之死地而後生」的策略，因此，在打仗的時候，並沒有往這條路上安排。另一方面，實施這個策略，要在對方心中產生驕兵心理。但是張郃一眼就看出來了，沒有驕傲，也沒有盲目進攻，而是就地反制，圍而不攻，並修木柵欄阻擋蜀軍從上往下的進攻。所以，馬謖即便回過神來，要實施這個計劃，也是不成功的。

（馬謖之戰）

第二，馬謖實施「置之死地而後生」的策略意見不統一。

要把「置之死地而後生」的策略搞成功，意見必須高度統一。在整個軍隊里，只能有一個聲音，全軍都絕對聽他的。

比如韓信的「背水一戰」，當時肯定也有不少人看出韓信這樣列陣的危險性。《史記》中只是記載了趙國軍隊看出韓信這樣列陣的荒唐，加以嘲笑。並沒有說漢軍內部的人看出來沒有。不過我覺得應該是有人看出來了。但是，就算看出來了，也沒有人對韓信產生質疑，至少韓信沒給他們質疑的機會。

再比如項羽的「破釜沉舟」，肯定也有人有異議。但是，這些異議都被項羽「不破秦軍，絕不生還」的意志給替代了，沒有人因此發出不同的聲音。

但蜀軍當時卻是明顯的意見不統一。這種不統一，就是整個軍隊上下將士對馬謖的嚴重不信任。這種不信任，從馬謖帶兵打仗一開始就有了。當時大家都認為魏延和吳懿適合當先鋒，但諸葛亮執意讓馬謖當這個先鋒。後來，在山上列陣的時候，副帥王平就直接向馬謖表達了不滿，認為在山上列陣是一種錯誤的決策。應該說，王平是表達了所有將領的心聲的。而馬謖最終不聽王平的建議，也是因為眾人對他不服，他心裡有氣，因此執意要這麼干。

我們前面說了，馬謖想要的是「地利」，但是古人早就說過，「天時不如地利，地利不如人和」。蜀軍人心不和，光有「地利」，又有什麼用呢？

實際上，如果蜀軍能夠「人和」的話，就算馬謖在山上列陣搞錯了，大家商量著，依然有機會戰勝魏軍。從最後王平只帶著一千人馬，通過擂鼓為疑兵，讓張郃懷疑而不敢進攻，終於突出重圍就可以看出，蜀軍並非沒有機會。可惜人心不和，最後全軍失敗。

（諸葛亮劇照）

第三，項羽和韓信的「置之死地而後生」有水而馬謖沒有水。

無論項羽還是韓信，都是列陣在水邊。就算是「死地」，他們都並不缺水。而馬謖恰恰存在的問題是缺水。缺水和缺糧食完全是兩個概念。缺水的話，人是很難受的，也讓將士們無心戀戰。歷史上的「土木堡之變」，也是因為缺水而失敗。可見，「置之死地而後生」這個策略，絕對不能置之缺水的「死地」。置之缺水的「死地」，那就是真正的死地了。

（參考資料：《三國志》《史記》）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！