曾業英先生又讀錯了——一論《再論擊椎生不是蔡鍔而是唐璆》

原標題：曾業英先生又讀錯了——一論《再論擊椎生不是蔡鍔而是唐璆》

核心提示 《歷史研究》2016年第3期刊發中國社會科學院近代史研究所研究員曾業英《擊椎生不是蔡鍔，那又是誰》一文，認為1907—1908 年在《雲南》雜誌發表詩文的擊椎生不是當時遠在國內廣西的蔡鍔，「八九不離十」是當時也在日本的唐璆。《河北學刊》2018年第4期刊發曾業英先生《再論擊椎生不是蔡鍔而是唐璆》一文，仍堅稱擊椎生是唐璆。然而，經筆者認真查考，曾業英上述兩文中所有論證和結論全部不符合史實，全部不能成立。其根本原因就是曾先生對史料的閱讀理解出了嚴重問題。對此，本刊自即日起分十期闡述之，敬請曾先生及廣大讀者關注。

蔡鍔，字松坡，別號（筆名）擊椎生

雲南《義聲報》記者南舟在1916年8月11 日該報「時評」發表《蔡總司令功成不居》一文，全文如下：

記者嘗論，蔡總司令當青年日自號擊椎生，有似於張子房。子房擊秦之明年，祖龍死，故邱瓊山先生謂豪傑並起而亡秦，皆子房一擊之功。因觀於蔡總司令與唐撫軍長，聲討袁氏之罪，一聲霹靂，起於南天，猶博浪沙中之一擊也。且雲南首義後，公即率第一軍入川，首當大敵，血戰瀘納，北軍挫敗，自公討賊之明年，袁世凱死。今日者黎大總統繼任，其闊達大度，日本議員望月氏適擬之為漢高焉。昨閱中央策令，任公為川督，公以積勞多病，電乞退休。功成而不居，大有張良從赤松子游之風概，然後知公之青年即自號擊椎生，至今日已償其素願，並遂其初心。亮節高風，與古豪傑後先輝映，此可見公之所挾持甚大，而其志甚遠也。雖然在公，功成身退，固可為今人樹一良模範矣。特是共和再造，來日大難，而公之一身，實為天下安危之所系，斯人不出，如蒼生何? 吾不禁崇拜英雄，而為之睾然高望，穆然深思也。

筆者認為，南舟在文中明明白白地說「蔡總司令當青年日自號擊椎生」「知公（指蔡鍔——引者）之青年即自號擊椎生」，由此可證，擊椎生就是蔡鍔的自號。

但曾先生卻對此提出異議。他先是在《歷史研究》上發文說：「所謂蔡鍔『青年即自號擊椎生』不過是『崇拜英雄』的記者南舟看到蔡鍔的討袁壯舉和功成不居的『風概』恰似張良後的一種推測，並不能證明『擊椎生』是蔡鍔自取的『號』。」後又在《河北學刊》發文說：「南舟所說的『嘗論』，顯然是『試論』的意思。將其前後兩個半句聯成一句完整的話，南舟的意思的確『清楚明白』，說的是他要嘗試論述一下蔡鍔應當『青年日自號擊椎生』，像古代的張良一樣。」因此，「記者南舟所說『蔡總司令當青年日自號擊椎生』，僅僅是他基於蔡鍔在反袁護國戰爭中的表現的一種聯想。」

總之，曾先生編造種種「理由」，其目的就是不肯承認擊椎生是蔡鍔的別號或自號。

筆者認為，事實就是事實，並不會以曾先生編造的任何「理由」而改變。曾先生之所以得出所謂「一種推測」「一種聯想」的結論，完全是因為其對南舟此文的誤讀所致。

南舟此文，文字淺顯，稍通文字之人即可讀懂，其大意是，蔡鍔在年青時就因崇拜張子房而自號「擊椎生」。1915年蔡鍔發動雲南護國起義，就像張良那樣對秦皇的「一擊」，起兵抗擊袁世凱；現在共和再造了，蔡鍔卻又像張良那樣「從赤松子游」，功成身退，從而完全達到了他所崇拜的張子房的功績和境界，所以自「青年即自號擊椎生」的蔡鍔「至今日已償其素願，並遂其初心」。由此，南舟因「崇拜英雄」蔡鍔，而作此文。

曾先生之所以誤讀南舟「蔡總司令當青年日自號擊椎生」之語的意思，完全是因為其對此文第一句「記者嘗論」中的「嘗」字的意思理解錯了。

眾所周知，作為副詞，「嘗」字的古意為「曾經」。《說文·旨部》云：「嘗，口味之也。」《廣韻》云：嘗，曾也。《說文·段注》云：《說文》本義之引伸，凡經過者為嘗，未經過者為未嘗。如，《論語·衛靈公》有云：「衛靈公問陳於孔子，孔子對曰：俎豆之事，則嘗聞之矣；軍旅之事，未之學也。」柳宗元《游黃溪記》有謂：「莽嘗曰:『余，黃、虞之後也。』」范仲淹《岳陽樓記》有謂：「予嘗求古仁人之心,或異二者之為,何哉?」

由上可見，對於南舟所謂「嘗論」，不應如曾先生那樣理解為「試論」的意思，正確的理解應為「曾經說過」之意，說明南舟以前說過蔡鍔以立志反秦的張良為榜樣「當青年日自號擊椎生」之事，這一次是在新的情況下，即蔡鍔再造共和後又功成而不居，再一次提及「蔡總司令當青年日自號擊椎生」之事。如果像曾先生那樣將「嘗」作「試」來理解，那麼前引《論語·衛靈公》之句「嘗聞之矣」 就譯成「試聞之」，柳宗元之句「莽嘗曰」就譯成「莽試曰」，范仲淹「予嘗求古仁人之心」就譯成「予試求古仁人之心」了。這樣，孔、柳、范三人不在九泉之下跳將起來，大呼冤枉，直找你曾先生理論才怪呢！

再說，即便如曾先生所說「蔡總司令當青年日自號擊椎生」是南舟「基於蔡鍔在反袁護國戰爭中的表現的一種聯想」，但這種「聯想」也是基於先有「蔡總司令當青年日自號擊椎生」這一客觀存在的事實才可能產生的啊！倘沒有「蔡總司令當青年日自號擊椎生」這一事先就存在的事實，南舟又怎麼能聯想到張良及其他找人以鐵椎擊秦皇之事呢？

由上可證，曾先生所謂「蔡鍔『青年即自號擊椎生』，不過是『崇拜英雄』的記者南舟看到蔡鍔的討袁壯舉和功成不居的『風概』恰似張良後的一種推測」和 「南舟所說『蔡總司令當青年日自號擊椎生』，僅僅是他基於蔡鍔在反袁護國戰爭中的表現的一種聯想」，純粹是對南舟《蔡總司令功成不居》一文及其「記者嘗論，蔡總司令當青年日自號擊椎生，有似於張子房」一語的誤讀，完全是曾先生為了達到其主觀預設的否定擊椎生是蔡鍔的自號而產生的「推測」和 「臆想」，並不符合史實。原文在上，孰是孰非，敬請曾先生和各位讀者明鑒。

好了，今天先聊到這裡，對於這個問題您有何高見，歡迎在下方留言賜教。（未完待續）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！