金庸筆下的大俠和水滸中的梁山好漢有何區別？四個點讓你一目了然

文｜劉勃

1960 年，金庸（左二）與電影《神鵰俠侶》主角謝賢、南紅和梁素琴（從左至右）合影

金庸小說和中國傳統中的哪個部分隔得最遠？大概就是現實中存在的俠了。

現實中的俠是什麼樣子？其實韓非子兩句話說得很精準：一是「俠以武犯禁」，指出俠是靠暴力手段，站在國家體制對立面的人；二是「群俠以私劍養」，一個「養」字，則點出做俠客是經濟行為，背後是有金主的。總之，遊俠對權貴的依附性很強。遊俠是否活躍，和權貴的勢力有多大，是正相關的。

金庸的小說，跟雖然也經過美化，但還保留著較多遊民社會真實生態的《水滸傳》一比，分別一目了然。

這裡簡單捋四點：對殺戮的態度，對女人的態度，對富貴的態度，對皇帝的態度。

今人讀《水滸》，往往震驚於其中描寫的殺戮之瘋狂，更受不了作者對殺人、吃人的細節那種津津樂道的態度。金庸小說無疑要人道主義得多，涉及大規模的死亡時，筆下必帶悲憫。《書劍恩仇錄》的最後，紅花會群雄明明已將乾隆逼入絕境，卻為了保全一個嬰兒的性命，而功虧一簣。按照今日的某些網路輿論，這是要被罵「聖母婊」的。對比《水滸》里為了賺朱仝上山，李逵可以一斧子把一個可愛男孩兒的腦袋一劈兩半的行徑，真是不啻霄壤。

金庸也常被現在的讀者批，說是男權視角，女性角色都是按照男人的品位塑造的。這當然也不無道理，因為把女人當珍寶，把女人當玩物，把女人當工具，把女人當毒品，把女人當毒蛇猛獸……都可以叫作「物化女人」，但就從前面的羅列也可以看出，同屬物化，區別也還是很大的。

《水滸》里，潘金蓮、潘巧雲是毒蛇，顧大嫂、孫二娘是猛獸，湊上一個木雕泥塑的扈三娘，對女人真是惡意滿滿。但從遊民社會的角度說，產生這樣的價值觀其實很自然，因為幫會組織強調資源共有，所謂有福共享有難同當，大碗喝酒大秤分金，而女人偏偏很難分享，所以極容易造成兄弟情義的破裂，而對本就處身社會邊緣的江湖好漢來說，這種破裂的後果往往是致命的。所以要保證組織效率，就非得歧視女人不可。

金庸要提供現代讀者喜聞樂見的故事，也就不能如實反映這樣的事實，恰恰相反，紅花會群雄常常就得以讚賞的心態扮演好女性保護者的角色——駱冰少奶奶的年歲也不小了，要不是全會上上下下都捧著，哪能那麼完好的保存著一顆少女心？

早有人指出，所謂及時雨宋江，其實就是及時的銀子。要被江湖稱頌作「有義氣」的好漢，撒錢必須個頂個地麻利。相應的，好漢貪財也不被認為是缺陷：武松在張都監手下的時候，幫人走後門收受了許多賄賂，對這種行徑，施耐庵大爺寫了四個字：「不在話下」，再正常也沒有了。

在金庸這裡可不行。英雄好漢當然要視金錢如糞土。《飛狐外傳》里，紅花會三當家趙半山要資助窮小子胡斐，錢是怎麼給的：

趙半山哈哈大笑，翹起大拇指贊道：「好！」飛身上馬，向西疾馳而去，只聽他遠遠說道：「石上的小包，哥哥送了給你。」

胡斐回過頭來，只見大石上放著一個包裹，本來是趙半山掛在白馬背上的。他伸手一提，只覺沉甸甸的有些壓手，急忙解開，但見金光耀眼，卻是二十枚二十兩重的金錠，一共是黃金四百兩。胡斐哈哈一笑，心道：「我貧你富，若是贈我黃金，我也不能拒卻。三哥怕我推辭，贈金之後急急馳走，未免將我胡斐當作小孩子了。」

金錢往來，無論接受還是贈予，都不是什麼體面的事。胡斐你給我錢我就要的態度，反而要算不拘小節的名士風。《笑傲江湖》裡面，莫大和劉正風師兄弟失和，原因竟是「本來朋友都有通財之誼，何況是師兄弟？但莫師哥由此見嫌，絕足不上小弟之門」，似乎是劉正風想贊助莫大，莫大因此覺得受到了侮辱，所以倆人就掰了。

這其實都是讀書人的矯情，真實的江湖好漢哪講究這個？

對皇帝的態度不必多說，梁山好漢是「貪官污吏都殺盡，忠心報答趙官家」，梁山好漢對體制始終是既仇恨又羨慕，所以最大最終的理想是招安夢。紅花會為了利用乾隆排滿興漢，那一陣對皇帝客氣一點，就陷入遇到其他江湖好漢都不好意思跟人打招呼的窘境。

《神鵰俠侶》里，郭靖講述「為國為民俠之大者」的道理時，刻意把皇帝和國家兩者作了區分：

不錯，理宗皇帝乃無道昏君，宰相賈似道是個大大的奸臣……郭某縱然不肖，豈能為昏君奸臣所用？只是心憤蒙古殘暴，侵我疆土，殺我同胞，郭某滿腔熱血，是為我神州千萬老百姓而灑。

非常明顯，鄙視廟堂乃是金庸江湖的核心價值觀，但這卻和真實的江湖無關。後者於金庸的小說，彷彿蛻去的鼉殼，其中自有明珠價值連城，但真龍已經不在這裡了。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！