擊椎生不是蔡鍔，是唐璆嗎？曾業英失誤之十二：捕風捉影

原標題：擊椎生不是蔡鍔，是唐璆嗎？曾業英失誤之十二：捕風捉影

核心提示：曾業英先生在其發表於《歷史研究》2016年第3期的《擊椎生不是蔡鍔，那又是誰》一文中認為，擊椎生絕非蔡鍔，八九不離十可認定他就是籌滇協會的倡議人唐璆。但經筆者查考，曾先生的上述結論完全不符合史實。本刊自即日起分20期連載筆者的反駁文章，敬請廣大讀者關注。

蔡鍔，字松坡，別號（筆名）擊椎生

除了在擊椎生的《蘇杭甬鐵路與滇川鐵路之比較》一文中做文章之外，曾先生還通過擊椎生的《西江警察權問題》一文，又精心設計了一個所謂的「關聯」，以求進一步擴大戰果。對此，曾先生是這樣表述的：「1908年1月21日，唐璆致函梁啟超說，他打算「下月」，即2月上書廣西巡撫張鳴岐，專言廣西兩件事，一是清亂源，二是籌邊防。……雖然迄今不知梁啟超是否同意唐璆上書，也不知唐璆是否上過此書，但其所說的「下月」，即2月28日，擊椎生在《雲南》雜誌上發表一篇題為《西江警察權問題》的文章即是不爭的事實。該文針對兩廣西江警察權又斷送於英人之手，提出抵制之策是結成大團體，與英人開特別談判，先行承認「自清盜賊」。……也就是說，在他看來，游勇、劫盜就是兩廣必須先行自清的內部亂源。顯然，擊椎生這時對兩廣要務的認識，與唐璆清亂源的主張也是一致的，加上該文的發表時間又與唐璆所說「下月」十分吻合，這樣的確很難排除其中隱含的密切關係。」由此，曾先生便斷言：通過擊椎生《西江警察權問題》一文，「就很難排除這種（擊椎生與唐璆）關聯了」。也就是說，擊椎生「八九不離十」就是唐璆了。（詳見下圖）

來源：曾業英《擊椎生不是蔡鍔，那又是誰？》

來源：《雲南》第拾貳號,1908年2月28日

歷史的事實果真又是像曾先生所描述的那樣嗎？當然不是！因為在這個問題上，曾先生又犯有捕風捉影的嚴重失誤。

看過上兩期的讀者一定知道，曾先生在引用唐璆這封致梁啟超信時，將其所標之時間光緒三十四年一月二十一日直接轉換為公曆1908年1月21日，結果陰陽不分，鑄成大錯，而況這封信的時間還不能確定就是光緒三十四年一月二十一日，即便是，換算成公曆也應為1908年2月22日(見下圖)。這樣，曾先生所謂唐璆於光緒三十四年一月二十一日說的「下月」還是擊椎生《西江警察權問題》一文發表的公曆2月嗎？

來源:《萬年曆》

所以，不爭的事實是，曾先生又徹底弄錯了！曾先生據此而斷言擊椎生《西江警察權問題》的「發表時間又與唐璆所說『下月』十分吻合」的結論，又是陰曆、陽曆不分，其結果必然又是拿著馬嘴硬往牛頭上套，大錯特錯！

綜上所述，我們不難得出結論，曾先生所謂通過擊椎生《西江警察權問題》一文，「就很難排除這種（擊椎生與唐璆）關聯」的斷言，純屬捕風捉影！（未完待續）

本文歡迎轉載，但僅限全文轉載，不修改文章標題和內容，並註明：文章轉載自搜狐號「老鄧說史」。

蔡 鍔

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！