擊椎生不是蔡鍔，是唐璆嗎？曾業英失誤之十三：牽強附會

原標題：擊椎生不是蔡鍔，是唐璆嗎？曾業英失誤之十三：牽強附會

核心提示：曾業英先生在其發表於《歷史研究》2016年第3期的《擊椎生不是蔡鍔，那又是誰》一文中認為，擊椎生絕非蔡鍔，八九不離十可認定他就是籌滇協會的倡議人唐璆。但經筆者查考，曾先生的上述結論完全不符合史實。本刊自即日起分20期連載筆者的反駁文章，敬請廣大讀者關注。

蔡鍔，字松坡，別號（筆名）擊椎生

曾先生在擊椎生《西江警察權問題》一文上之捕風捉影,除了上期所指出的因不分陰陽而導致時間上的失誤之外,還有三個重大失誤。

其一，曾先生在上文中說：「迄今不知梁啟超是否同意唐璆上書，也不知唐璆是否上過此書。」既然連曾先生自己都「不知唐璆是否上過此書」，就貿然拿它來「說事」，並以此作為重要的「關聯」物，豈不是過於草率？！（詳見下圖）

來源：曾業英《擊椎生不是蔡鍔，那又是誰？》

其二，曾先生聲稱自己「查遍《籌滇》雜誌第１期唐璆之外其他人的文章」，「也不知唐璆是否上過此書」，竟然不查一查唐璆的文章。不爭的歷史事實是，這期《籌滇》雜誌上的第9篇，也即第73頁至第78頁就赫然刊登了唐璆的《上桂撫書》！既然曾先生查遍了《籌滇》，還說「不知唐璆是否上過此書」，豈不是自欺欺人？！（詳見下圖）

來源：《籌滇》第1 號

其三，經查，唐璆《上桂撫書》的內容與曾先生拿來「說事」的擊椎生《西江警察權問題》的內容簡直就是風牛馬不相及！因為它通篇講的就是希望桂撫張鳴岐支持雲南贖回並自辦滇越鐵路這一件事，隻字未提曾先生主觀預設的與擊椎生《西江警察權問題》一文有關的「清亂源」、「籌邊防」之事（詳見下圖）。既然唐璆的《上桂撫書》根本就不是針對「清亂源」、「籌邊防」之事，也就證明了唐璆的《上桂撫書》與擊椎生的《西江警察權問題》毫無關係，而曾先生卻還硬說「很難排除這種關聯」，豈不是過於牽強？！

來源：《籌滇》第1 號

由上可知，曾先生所說的「這種關聯」不是「很難排除」，而是根本就不存在！

所以，曾先生試圖從擊椎生的文章中找出「證據」，用以論證擊椎生「八九不離十」就是唐璆的最終結果，不是「突」而不破，就是「關」而不聯，沒有一個是「靠譜」的，完完全全就是妄斷，根本就不能說明任何問題。（未完待續）

本文歡迎轉載，但僅限全文轉載，不修改文章標題和內容，並註明：文章轉載自搜狐號「老鄧說史」。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！