英國國王有解散議會的權力，為何不自己廢了議會自己掌握實權呢
原標題：英國國王有解散議會的權力，為何不自己廢了議會自己掌握實權呢
我們談到西方社會，最引人注目的莫過於英國皇室，就連英國王子談個戀愛都受到了世界人民的熱烈關注，成為了當年最受關注的新聞之一。很多人說英國王室有必要存在嗎？這些人拿到高工資吃飽了沒事幹，對英國有什麼用呢？說這些話的人可能真的不了解英國皇室的權力到底有多大。在重大事情上沒有國王的簽字是不合憲法的，更甚者，英國國王擁有解散議會的權力。既然這樣，她為什麼不解散這些對自己約束的東西，做一個真真正正的皇帝呢？
英國的國王有權力解散議會，但是有限制的，一年大概有兩三次就可以。即使有一次有機會，如果能夠玩的徹底，也已經足夠了。而且這種作用是相互的，議會也有權廢除當前的君王，擁立另外一位國王。要說資本主義國家真是邪惡，凈搞這些複雜而又沒用的玩意。看看明朝和清朝多好，朱元璋想殺誰殺誰，這才像個帝國的樣子。英國國王可以完全學朱元璋的樣子，解散議會，殺光所有的反對者，不就完事了嗎？他有這個權利，卻一直不用，真的令人費解。
其實西方搞的那些分權制，在我國明朝也有，號稱文官集團。看看東林黨那幫傢伙，把皇帝架空成什麼樣子了？誰能說中國的內閣不厲害嗎？只是中國的內閣還沒有做到像對付路易十六那樣對付皇帝，直接把他送到斷頭台。表面看來英國的議會和國王之間是相互給對方面子，其實中間還插了一杠子英國陸軍。這一支強悍的部隊是唯一不加「皇家」二字的，其用心之歹毒，昭然若揭呀。而憲政議會制又對國王和議會之間進行了有效的約束，這種約束和限制是雙向的。國王政府不能亂來，貴州們也不能亂來。他們玩的是一種在法治框架內相互博弈的方法，而不可能一家獨大。
除了憲法之外，國王只有得到了整個英聯邦公民的大多數人的支持，才敢那麼干，否則這事誰敢提出，誰就是一個倒霉蛋。查爾斯三世曾就這樣干過，也沒折騰出來一個名堂來。而看看同時期的乾隆有多牛，只因為皇后服喪期間一品大員理了個發，居然被皇帝給殺頭了。一品大員整個朝廷有幾個？這就是皇帝和國王的區別。如果英國國王真的想擁有自己的權利，議會可以這樣說：陛下，您何苦要造反呢？
能想出君主立憲制這個想法的人絕對是個偉人。這種用金錢的方式來購買王權，而各派之間表面上又都要擁護國王的地位，大家都要相互妥協，相互制約，防止一方的權力過於強大。而國王又可以通過法律和上議院來制衡下議院，這種彼此約束，又利益均沾的玩法，還真的不錯。更何況議員是選舉的，國王根本無權廢除，只是內閣首相必須得到國王的授權才有法律效益。如果解散內閣，相當於自己打自己的臉，也確實不好玩。更何況議會掌握財政，沒錢的老大誰聽他的話呢？
