項羽的英雄本色
原標題：項羽的英雄本色
項羽和劉邦
如果說項羽是英雄的話，那麼劉邦根本就不是英雄了，因為項羽所具備的英雄條件，劉邦一個都沒有：沒有武功，身體也不強壯，甚至有點膽小。項羽向他挑戰，他也不敢出來。可是劉邦畢竟有「皇帝相」，後來變成漢朝的高祖，劉邦的後代漢武帝也成了太史公的「上司」，太史公不能把漢朝的老祖宗寫得那麼差，所以在《高祖本紀》中，他用了很多資料，包括神話，來營造劉邦的天子命運。比如說劉邦的媽媽在澤邊休息，夢中與神相遇，別人看見有一條龍趴在她身上，之後便有了身孕；以及劉邦年輕的時候斬白蛇等等。這些神話的材料都不見得是塑造英雄的基本材料，然後就講到劉邦這個人個性比較溫和，是王者之材。司馬遷的整個構思是，如果劉邦是王者之材的話，項羽最多只能做一個霸主。王和霸，變成太史公書里兩個對稱性的名稱。當然，從儒家的傳統來講，「霸道」是很壞的，而「王道」很好。可是春秋戰國時期，王和霸是對等的，各個英雄都要稱霸，所以項羽的政治理想還停留在春秋戰國時代，他的政治野心只不過想做一個「楚霸王」。因為最後亡楚、完成統一大業的卻是秦，項羽因此很恨秦始皇，也很不喜歡秦朝。然而他要恢復春秋戰國做霸主的那個時代，這當然是做不到的。劉邦卻是不知不覺地在各種參謀的影響之下，逐漸形成一種王者之氣，變成了皇帝，大將韓信、軍師張良等人都來幫助他，最後成就了大業。那麼，司馬遷心中真正讚揚的是像項羽這樣的英雄霸主，還是像劉邦這樣的帝王？
鴻門宴之後，我們發現「劇情」急轉直下，好像在不知不覺之間，局面就改了。在此之前，每一場戰爭都是項羽大贏，可是從此之後，項羽逐漸失去天命。彭城一戰，原來是項羽大破漢軍，殺漢卒十餘萬，然而突然「大風從西北而起，折木髮屋，揚沙石，窈冥晝晦，逢迎楚軍。楚軍大亂……」司馬遷花了不少筆墨描寫楚漢相爭，也把劉邦自私的個性表現了出來，逃亡時他連自己的妻子和兒子都推下車！兩個領袖的個性和操守剛好相反，一個驕橫、一個膽怯，然而最後反而是沒有什麼才幹的劉邦贏了。天意何在？難道司馬遷行文之中沒有暗藏反諷嗎？也許這是我們現代人的看法。歷史的事實是：淮陰侯韓信率兵相助，這才真正大破楚軍，圍楚軍於垓下，逼得項羽走投無路，最後到了烏江終於自刎而死。
英雄末路：霸王別姬
「烏江自刎」這一段寫得最為精彩，後世人屢屢稱道，後來被改編成通俗戲曲中的《霸王別姬》，膾炙人口。然而，為什麼在這個緊要關頭，項羽身邊突然出現一個女人虞姬呢？我們且仔細看看司馬遷是怎麼寫的：
項王則夜起，飲帳中。有美人名虞，常幸從；駿馬名騅，常騎之。於是項王乃悲歌慷慨，自為詩曰：「力拔山兮氣蓋世，時不利兮騅不逝。騅不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何？」歌數闋，美人和之。項王泣數行下，左右皆泣，莫能仰視。
這一段描寫絕對像是史詩，換言之，它已經超出歷史的敘述，而進入一種半神話的境界。英雄旁邊突然出現了一個美人，但司馬遷完全沒有交代她的身世，項羽唱了數首歌之後，「美人和之」，卻沒有把虞姬的歌詞寫出來，據《楚漢春秋》所記，歌云：「漢兵已略地，四面楚歌聲。大王意氣盡，賤妾何聊生。」這不太像歌詞，而像是評論，說大王氣數已盡，我活下去還有什麼意義呢？司馬遷也沒有交代她是如何自殺的，可能像當代電影《霸王別姬》所描寫的，拿了大王的劍自刎而死。反而那匹一日行千里的神馬，項羽不忍殺，把它送給欲為之渡河的烏江亭長。在中西神話里，馬也是英雄不可少的夥伴，甚至比美女更重要。馬的「神性」往往到最後才顯示出來。最終項羽在殺死數百敵人之後自刎而死。這些細節也超越了歷史敘述，突出了戲劇性。這根本就是小說筆法，然而當時還沒有「小說」或「歷史演義」這種文類。怪不得後世人把這個經典場面一再搬上舞台和銀幕。
對於項羽的評價問題
《項羽本紀》的最後一段「太史公曰」是司馬遷對項羽的整體評價。這一段我豈止看兩三遍，但每次看的結論都不一樣，到底太史公的態度是褒多於貶，還是貶多於褒？我們且一句一句地看：太史公聽說舜的眼睛是「重瞳子」，項羽也是這樣，莫非項羽就是舜的後代？不然他「何興之暴也」，「暴」的意思是「突然」，他在短短三年之內，從沒有尺寸之地，到率領五國諸侯攻秦，獨霸天下，「政由羽出，號為『霸王』，位雖不終，近古以來未嘗有也」。項羽作為西楚霸王，發號施令，的確是近古以來所未有的。這些話都是讚賞之詞，甚至說項羽可能有舜的血統，幾句話把他納入儒家的傳統里。接著，太史公用了三個不同的字眼來總結他對於項羽的評價。這三個不同的字眼，仔細揣摩起來是仔細斟酌過的。「及羽背關懷楚，放逐義帝而自立，怨王侯叛己，難矣」，這句話是說：背棄了「先入關者，王」的盟約（本來是劉邦先入關），心懷故鄉楚國，把義帝趕走，這個是不對的，難以自圓其說。這就有批評的意思了。然後說：「自矜功伐，奮其私智而不師古，謂霸王之業，欲以力征經營天下，五年卒亡其國，身死東城，尚不覺寤而不自責，過矣。」意思是這樣就太過分了。其實司馬遷對項羽的看法在逐層推進，前面說你還不錯，接著就說你這樣說不過去吧，然後說你這樣是不行的。
到了最後，太史公引了項羽的話然後加以否定：「『天亡我，非用兵之罪也』，豈不謬哉！」項羽講了至少三四次「天亡我」，到最後還是要說「天亡我」，太史公就說他「豈不謬哉」，就是荒謬之極。到底這個評價有沒有道理呢？大家可以想一想。表面上司馬遷說項羽完全沒有道理，他哪裡有資格說什麼「天亡我」？可是自古中西英雄的悲劇都是和「天命」有關。希臘有一個字眼「hubris」，意思是「驕傲」——一種要知天意的驕傲。我覺得項羽的驕傲也有點這個意味，項羽的霸氣太足了，覺得自己是不可征服的(invincible)，不是因為勇氣不足、武力不夠或打得不好，而是時運不濟，得不到天命。奈何？而劉邦偏偏有天保佑，中國歷代的皇帝都要承天命、要祭天，托天保佑。那麼，司馬遷看重的是天命還是英雄氣概？
美國學者杜潤德說：司馬遷在《史記》里展現的文學視野，有時甚至顛覆了他自己的史觀，即使不完全顛覆，至少出現了矛盾。例如「通古今之變」原來是建立在「治」和「亂」的輪替，而「亂」必先於「治」，為新的「治」鋪路，那麼，如果新的「政治秩序」本身有問題，又如何處理在此之前的「亂世」呢？俗語謂：亂世出英雄，其實不止英雄，司馬遷敬仰的孔子也生於亂世。
我們可以想像，司馬遷在探討「天人之際」的個案的時候是否會考慮到：究竟是「天命」還是「人事」更重要？如果「天命」更重要，為什麼司馬遷要花如此巨大的篇幅寫「列傳」？他把項羽放在「本紀」里，又把他描寫得這麼悲壯，似乎在揭示一個新的觀點：歷史是人造的，雖然終究不能違背天命（項羽的悲嘆：「天亡我」），但人的個性有時候也可以推動歷史，至少這二者之間必定存在糾葛和矛盾。我們從其他史料知悉：司馬遷為漢朝幾位先帝所寫的傳記，包括《高祖本紀》，都不合漢武帝的胃口，所以他要把《史記》藏諸名山。既然如此，他願意故意降低對項羽的評價嗎？
TAG:了了的天空 |