死刑的存廢：爭議，往往歸功於社會進步
死刑是人類最古老的刑罰。1767年，義大利人貝卡利亞第一個提出要廢除死刑，他認為，由國家來奪去一個人的生命是不公正的。此後，關於死刑的存廢問題，在世界範圍內爭論了兩百多年。全世界已經有三分之二的國家在立法或司法層面廢除了死刑。
原文 ：《爭議歸功於社會進步》
作者 |郝鐵川（上海文史館）
圖片 |網路
在西方是一個熱烈討論的問題
在相當長的一個時期里，我誤以為主張廢除死刑與基督教有關。因為廢除死刑的國家大多數為歐美國家，他們普遍信仰基督教。而基督教有個很重要的理念就是人是上帝創造的，人的生命權是上帝賦予的，任何人、任何機構都無權剝奪他人的生命。正因為如此，歐美國家認為即使犯罪人十惡不赦，也不應當行使上帝的權力，因為我們都不是上帝。而且在歐美國家看來，故意殺人的前提是我們無權剝奪他人生命，那麼如果因為一個人殺了另一個人，我們就對犯罪人判處死刑，那麼我們是否犯了故意殺人罪？是否違背了我們無權剝奪他人生命的這一前提？——這就是歐美國家的邏輯。
但後來我發現，在基督教倫理學中，是否應該廢除死刑，在西方是一個熱烈討論的問題。基督教在歷史上並無廢除死刑的明確要求，20世紀以來，西方基督教主流教派對此呼聲較高，是與注重「人權」（生命權）的思潮有關。但同時基督教內部也有一部分人不贊成廢除死刑。
主張廢除死刑的神學根據主要兩點：
一是人的生命來自上帝按自己形象的創造，人人都有神的形象，耶穌降世為救人，聖靈在人心中工作，證明人的生命無價寶貴。生命之權在神手中，人不能剝奪他人或自己的生命（十誡「不可殺人」，反對自殺）。二是新約強調神愛世人，包括罪人，犯罪者只要真心悔改，可得赦免。耶穌強調愛仇敵（太5：43-48），保羅也說不要自己伸冤，要以善勝惡（羅12：19-21），即以感化為主，重點是摒棄報復。人的生命只有一次，犯罪者已在監禁中，不可能再危害他人，判他死刑，使他失去改惡從善的機會，而被害者又不能因此復生，徒然增加擴大的仇恨和痛苦。基督徒寬恕殺害親人的殺人犯，是遵照「愛仇敵」教訓的行為。
不完全贊成以上說法的主要持以下論點：
第一，上帝的屬性不但是愛，也是公義，沒有公義（賞善罰惡），也沒有真正的愛。愛與公義的平衡一直是個大問題（不然，耶穌也不必為救人上十字架去代罪人受死）。殺無辜的人是大罪，沒有相應的刑罰不足以產生威懾效果，阻止更多的罪惡發生。因此，教會一向贊成在人世間有「法治」（羅12：1-4），而不是理想主義地認為道德可以感化一切人。
比較注重個人靈魂得救的福音派，較少關注社會改革，他們著重於在監獄內佈道，勸殺人犯真心悔改，在身體上應該接受應得的刑罰—死刑，不過死後靈魂可以得救。
第二，「不可殺人」的誡命是指殺無辜的人，傳統的理解不包括戰爭中的殺人或判決死刑。對於基督教是否反對戰爭，從中世紀起，奧古斯丁、阿奎那都主張要區別戰爭的正義性，主流神學思想（除了絕對的和平主義者）都贊成「正義戰爭論」，為反對侵略進行自衛戰爭而殺人，不是違反教義的。政府或法律部門依法判處的死刑，長期被認為是「審判者之劍」（羅13：4），視為出於公益，不認為是違反教義。
第三，《聖經·舊約》記載猶太人的律法，對犯罪的刑罰是「對等」原則（如出21：23-24「以命償命，以眼還眼，以牙還牙），其根據是強調神的公義。舊約中明確主張死刑的經文很多，如出21：12-17，利4：10-17，利20：9-16，申17：2-7，12節，等等。耶穌說，他不是廢掉律法，乃是成全（太5：17），是將其精神更深刻地發揚（追溯動機），由此便有了太5章以下的經文。後世的基督教會，不具體遵守舊約的規定，但對於神的公義與最後審判還是肯定的 （太25：31-46），不悔改的罪人最後要丟入火湖，受第二次的死（啟20：11-15）。
第四，《聖經·新約》內沒有具體贊成或反對死刑的經文。「動刀的必死於刀下」是在耶穌被捕時，勸門徒不要武力抵抗而說，一般也理解為上帝的道、天國的實現不是靠武力，兇殺只會引起冤冤相報，真理不靠武力卻必勝（約18：36-37）。從字面上說，與舊約創世紀9：6一致。耶穌不用石頭打死犯姦淫的婦女，是一個例子，說明愛的感力超過處死的刑罰（嚴格地說，當時不是針對法律手續的死刑判決，是要激起道德的自省），耶穌對那婦女說「從此不要再犯罪了」，說明寬恕有要求。
因此，主張廢除死刑不能歸功於基督教。說到底它是社會生產力的進步解放了人，人權事業的發展弘揚了人的價值，社會的進步增強了人的寬容心，因此使廢除死刑的主張由涓涓溪流逐步匯聚成浩蕩江河。我們不要輕易地把今日才能出現的廢除死刑的新思想，輕易地說古已有之。一切歷史都是當代史，一切歷史都是思想史，人們為了今日之需要，才去尋找歷史上的相似之處，把自己扮成歷史老人，才去根據今天需要解釋。因此，魯迅說「戰鬥正未有窮期，老譜將不斷的襲用」。但一代人有一代人的歷史，一代人有一代人的思想，與古人想法不悖更好，與古人理念大相徑庭，只要符合今日發展之需要，也應該像王安石說的那樣：「天變不足畏,祖宗不足法,人言不足恤。」
文章原載於社會科學報第1634期第8版，未經允許禁止轉載，文中內容僅代表作者觀點，不代表本報立場。
TAG:社會科學報 |