司馬懿作為晉朝的奠基人，功勞是很大的，為什麼會被後人唾棄呢？

同樣是篡位，為什麼很多人都不喜歡司馬懿，對王莽卻充滿了同情？

文/晨風讀史

司馬懿在三國時期，可以說算是完人，謀略和諸葛亮不相上下，軍事水平則遠超諸葛亮，在對曹魏政權的輔佐也是盡心儘力。最後，帶領司馬家族結束了三國混戰，完成中國的統一，可以說也有功勞。可為什麼司馬懿歷來的評價都很差？

司馬懿

在討論這個問題之前，我們先要說下幾個人物：一個是王莽，另兩個是和司馬懿同時期的曹操、諸葛亮。王莽和曹操、司馬懿三人都算是篡位（曹操挾天子以令諸侯，是他兒子曹丕篡位），諸葛亮和司馬懿一樣，也都是輔佐自己的主公。這幾個人有著很多相似之處，但是唯獨司馬懿在後人眼中很壞很壞，什麼原因？

先說司馬懿的對手諸葛亮。諸葛亮，無論是史書還是演義中，都是得到廣泛讚譽的。後世杜甫還寫下《蜀相》說：出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟，對諸葛亮壯志未酬感到遺憾，高度評價了諸葛亮鞠躬盡瘁、死而後已的精神。諸葛亮一生對蜀國是盡忠盡職，劉備臨終託孤的時候說如果劉禪不中用，他可以取而代之，但是諸葛亮從不逾越行事，始終恪守君臣之禮。最後為了蜀國病死在軍中。

諸葛亮

再說曹操，雖說他兒子奪了漢朝天下，但是他並沒有篡位，他只是「挾天子以令諸侯」。雖然也被一些人詬病，但畢竟沒有篡位。而且曹操輔佐漢獻帝，其實和諸葛亮輔佐劉禪是一樣的；有了曹操，漢朝才又延續了好些年，儘管這種延續是名存實亡；但曹操沒有輔佐漢獻帝的時候，難道漢朝就真正的存在著么，還不是名存實亡。正是有了曹操，當時的天下才沒有那麼多的人稱王稱帝。還有，曹操時期，統治中國北方，他還肩負著抵禦北方游牧民族的歷史任務。如果沒有他，可能後來的「五胡亂華」之類歷史悲劇會更早發生！

曹操

王莽呢？我在之前有一篇文章說得國最正的王朝，就說過王莽的新朝得國最正，我的論據是當時漢朝的貴族大臣們都求著他當皇帝的。按照儒家的「名正言順」標準，得國最正的是沒錯的。當然，因為王莽立國時間太短，後來被寫史書的史官狠批，說他是竊國大盜。但是，到了現在，王莽其實是受到了很多人的同情的，而且王莽所做的改革措施確實先進，在今天看來只是時機不對。無論怎樣，我們今天是完全可以幫王莽洗白的。

王莽

那麼司馬懿呢？相對於諸葛亮，司馬懿不忠不義；相對於曹操，司馬懿並沒有那麼多豐功偉績，雖說司馬懿也平定遼東的公孫淵。和王莽比較，司馬懿又更無恥，耍陰謀，背信棄義。後來自己的後代晉明帝司馬紹詢問王導司馬氏得國的歷史故事，聽到了司馬懿以及他的兒孫幾代人的陰謀詭計，都看不下去覺得是羞辱。

綜上，司馬懿即便權謀過人，帶領家族結束亂世統一了中國，有一定的歷史功績。但是他得國的方式實在太不光彩，再加上他的子孫後代不爭氣，帶來了「八王之亂」和「五胡亂華」，受到儒家正統文化熏陶的國人都不可能喜歡他！

（本文為「晨風讀史」原創，圖片來自網路，更多文史資訊，請關注我，求求你了！）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！