老破小的學區房盡量別買了，針對它的限制可能會越來越多
學區房，在中國一直是一個特殊的存在。
註：我們這裡指的是狹義的學區房，特指那些可以上名校的房子。
通常來說，在同一個片區，一等學區房，二等軌交房，三等普通房。
學區房就是一個特殊的存在，樓市下行的時候它最抗跌，樓市復甦的時候，它往往也是率先收復跌幅並領漲。
房子一旦與學校捆綁，要調控它，不僅要靠住建部門，教育部門往往也得參與進來。
針對學區房的調控，北京的多校劃片是取得了一定成果的，學區房的泡沫一定程度上得到擠壓。
你會經常聽到某套房總價下跌100萬乃至200萬，再往下打聽，往往就是學區房。
學區的價值，不好量化，它的溢價有時候很離譜，說到底它已經跟普通人沒什麼關係，只與最頂端的人群的購買力有關。這些人一旦離去，回調也非常厲害。
針對學區房的調控還在繼續。
12月4日，深圳螺嶺外國語試驗學校發布的一則公告引起了廣泛關注。
學校推出第一個則公告的理由很有兼顧公平的味道，防止通過買房來臨時擇校性入學。
30平米以下的，要求居住6年以上，且房主在深圳不能有比這套房面積更大的住房。
30-50平米，必須是產權住房且實際居住4年以上。
50平米以上的，必須是產權住房且實際居住1年以上。
以教育的名義參與住房調控，又創新了一步。
這則公告如果生效，意味著那些極小戶型的學區房價格必然應聲下跌。
也許是考慮到方方面面的影響，該學校發布了最新公告，宣布之前的公告作廢。
一切終回到原點，但這件事的背後卻仍然值得探討一番。這件事其實和剛剛塵埃落定的浙江英語考試如出一轍。
很多人會認為，學位資源不足，這樣的甄別的確有必要，但在我看來，這就是拍腦袋，自我感覺的「公平」，其實製造了更大範圍的「不公平」。
為什麼這麼說？
學校意圖通過住房來實現更為細緻的甄別，看上是為了最大限度保證公平，但這與「租購同權」的大方向相悖，雖然「租購同權」只是一種理想化的狀態，但卻的的確確開了倒車。從長遠來看，要解決學位不足的問題，必然不是想方設法做減法，而是儘可能做加法，調動各種資源增加學位才是正道。
同樣是解決學區房問題，北京是通過多校劃片來滿足日益增長的入學需求，簡單說是增加供應，至少是實現了結構性增加學位的供應，而螺嶺外國語實驗學校的做法卻是通過設置高門檻的方式來做排除法，這是一種壓縮需求的做法。
作為一所學校，它是否有這個權力來做這樣的限制，也是非常值得商榷的。房子作為個人名下財產，你一個學校憑啥通過面積大小來給我劃分三六九等呢？
此外，一線城市的房子非常貴，通過面積+年限的方式會誤傷很多人。
我就是買的30平米的房子，也是真正居住的，憑啥要居住4年才能讓孩子上學，而別人60平米的房子住上一年，孩子就可以入學呢？
最後，我想說的是，教育資源的稀缺是所有大中城市普遍面臨的難題，而這也是「租購同權」難以真正落地的根本原因。
要解決這個問題，一方面要投入經費，培養更多示範類人才，興辦更多的公立學校，另一方面也應該允許更多的社會資本進入這一領域開辦私立學校，同時允許全市範圍內招生。後者為了提供優質教育，也許學費會貴很多，退一萬步講，它能貴過當前一套學區房的價格嗎？倘若真的實現，學區房的問題會不會大為緩解？相信市場，不要迷戀文件。
最後，還是關於學區房。
我個人的建議是，一些極老極破極小的學區房不要再買了。
一是這類房子本身已經到了生命末期，居住價值已經基本沒有了。
二是投資空間也非常小，本身價格就比較貴，投入資金很多，再出售也賺不到多少溢價。
三是從深圳這個事情來看，政策風險的確在加大，這次是學校（雖然撤銷了），下次是個更高級別的，真的落地，你也只能兜著。
