清朝是不是無明君、無名士、無名將的「三無朝代」？

清朝是不是無明君、無名士、無名將的「三無朝代」？

文/晨風讀史

人們經常說明朝無明君、無名士、無名將，太監多、昏君多，是一個黑暗殘暴的朝代，那麼清朝呢？清朝是不是和明朝一樣的是「三無朝代」？

可以說清朝和明朝一樣也是「三無朝代」，但也可以說清朝有明君、有名士、有名將。

按照秦皇漢武、唐宗宋祖那樣的功績很大的才算明君，那麼明清兩朝都一個樣；如果說魏晉時期的那種名士，或者唐宋時期的那種文人才算得上是「名士」，那麼明清兩朝也是沒有名士；如果必須要像霍去病、衛青那種名氣很大，還經常百戰百勝的才算名將，明清兩朝也沒有名將。

秦皇漢武才算明君？

把標準放低一點的話，比如說對中國有比較大的貢獻，還勤政愛民，就算明君，則清朝有幾個明君的。以下是晨風讀史對清朝皇帝的總評，只有幾個算是明君，其他雖說不是昏君但也達不到明君要求、最多算名君（比較有名）。

整個清朝可以算上明君的只有康熙、雍正了。清朝有個「康乾盛世」，其實就是康熙和雍正帶來的，乾隆只不過坐享其成。不過，很多人覺得康熙被高估了，名不符實，還說他只能算半個明君。「晨風讀史」作者我不同意，半個的說法怎麼都不恰當，要麼你乾脆說他是暴君。我是覺得，封建時代的君主無論殘暴也好、仁慈也好，都只是統治方式統治手段的問題罷了，和他稱不稱得上明君無關。康熙雍正確實有很多功勞，比如康熙統一了台灣、擴大了版圖，雍正用勤政愛民給乾隆留下了充盈的國庫。

康熙雍正稱得上明君

至於努爾哈赤和皇太極，太野蠻，殺了太多人，要歸為暴君一類；順治帝則很一般，乾隆則是繼承康雍遺產而且還晚節不保。乾隆後面的皇帝就更沒有一個是明君了，最多的只是普通平庸的帝王，有幾個還是逃跑皇帝、嫖娼皇帝，末代皇帝溥儀更是認日本人為祖先。光緒算是後期最仁慈的皇帝了，可惜沒有實權，也就沒有機會成為明君。

光緒皇帝比較仁慈，但沒機會成為明君

對於「無名士」的指責，明清都應該檢討自己，就是因為明清兩朝都搞文字獄，才禁錮了人們的思想，以至於很多人都搞訓詁之學。不過，明清也是有很多「名士」的，像明朝的唐伯虎，清朝的鄭板橋，都算得上名士。清朝的曹雪芹寫下了四大名著之一《紅樓夢》，還有後世文青特別喜歡的納蘭容若，也是稱得上名士的。

納蘭容若

最後關於「無名將」，更是沒有道理。事實上每個朝代都會有名將的，沒有名將他們怎麼打來的天下、怎麼開疆拓土，怎麼保衛國家？清初的多爾袞、年羹堯，中期的福康安、阿桂、海蘭察，還有清末的曾國藩、左宗棠和馮子才，哪一個不是赫赫有名的？

年羹堯也是比較有名的名將

所以，對於網上的各種「明黑」、「清黑」提出的「三無朝代」的說法，是不對的。這樣的提法只不過是噴子們表達痛恨的方式罷了。對於每個朝代，我們都應當客觀評價。當然了，如果你不喜歡哪個朝代，也可以儘管黑，反正他們都滅亡了，他們的帝王也不會從古墓里爬出了和你爭辯，沒有人說你妄議朝廷~

（本文為「晨風讀史」原創，圖片來自網路，更多文史資訊，歡迎關注。）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！