學術爭鳴：HIV感染者中使用二聯療法和三聯療法，如若治療失敗，結果是否一致？

一

研究背景

歐洲臨床艾滋病學會（EACS）指南推薦三聯療法（TT）作為HIV患者初始治療的唯一金標準方案[1]。部分歐洲指南推薦二聯療法（2DC）可以作為病毒抑制患者維持治療的一種選擇 [2-4]。既往研究表明，在常規治療中，相較於標準三聯療法，二聯療法通常伴隨著病毒學治療失敗和耐藥性發生。因此，本研究旨在對比基於整合酶抑製劑（INI）或蛋白酶抑製劑（PI）的三聯療法和二聯療法用於治療無病毒學失敗史的患者，發生病毒學失敗後的結果差異。

二

研究方法

該研究對接受三聯（基於PI或INI）或二聯（PI或DTG）治療後首次出現病毒學失敗的患者進行基因型耐葯檢測。納入的研究對象為資料庫中基於INI的三聯治療失敗的連續100例患者和基於PI的三聯治療失敗的連續100例患者，以及所有接受基於DTG或PI的二聯治療的患者，患者均無既往病毒學失敗史：

1、基於INI 的三聯組：使用RAL（拉替拉韋）、EVG/cobi（艾維雷韋/考比司他）和DTG（多替拉韋）；

2、 基於PI 三聯組：使用DRV/r（達蘆那韋/利托那韋）和ATV/r（阿扎那韋/利托那韋）；

3、基於DTG 二聯組：使用DTG+3TC（多替拉韋+拉米夫定）和DTG+RPV（多替拉韋+肌注利匹韋林）；

4、基於PI 二聯組：使用PI+RAL（蛋白酶抑製劑+拉替拉韋）。

三

研究結果

1、治療失敗後二聯組相比三聯組出現耐葯人數的比例更高。DTG 二聯組為21.7%，PI 二聯組為37.5%。INI 三聯組和PI 三聯組分別為7.0%和3.0%（圖1）。

圖1：治療失敗後的耐葯

2、二聯組相比三聯組出現患者治療失敗時間更短。DTG 二聯組的中位時間為0.8年，PI 二聯組為1.2年，而INI 三聯組為2.17年，PI 三聯組為3.1年（表1）。

表1：治療失敗方案的特徵

3、治療失敗後，二聯組比三聯組在後續治療中使用PI治療的患者比例更高。DTG 二聯組為39.1%，PI 二聯組為65.6%，而INI 三聯組為7.0%，PI 三聯組為3.0%。

4、同樣，治療失敗後，二聯組比三聯組在失敗後使用多片劑三聯治療的比例更高。DTG 二聯組為52.2%，PI 二聯組為65.6%，而INI 三聯組為7.0%，PI 三聯組為4.0%（圖2）。

圖2：治療失敗的後續方案使用情況

5、DTG或PI 二聯組比三聯組的患者臨床問診和就診率更高，包括治療失敗前（中位數3次/年 vs 2次/年）和治療失敗後（中位數4次/年 vs 3次/年）（表2）。

表2：資源消耗

四

總結

1、基於DTG 或PI 的二聯療法比基於INI/PI的三聯療法耐葯發生率更高。基於INI的二聯組耐葯發生率是其三聯組的3倍，基於PI 二聯組耐葯發生率是其三聯組的12.5倍。

2、在基於INI/PI療法治療失敗的患者中，二聯組比三聯組的患者更容易出現病毒學失敗。

3、 二聯組比三聯有更多的患者在治療失敗後採用基於PI或多片劑的聯合療法繼續治療。

4、無論在治療過程中還是治療失敗後，二聯組患者比三聯組患者的臨床問診率更高，更佔用醫療資源。

參考文獻

1. EACS Guidelines version 9 October 2017. Available at: http://eacsociety.org/guidelines/HYPERLINK

2. Linee Guida Italiane sull』utilizzo della Terapia Antiretrovirale e la gestione diagnostico-clinica delle persone con infezione da HIV-1 Edizione 2017

3. GeSIDA/National AIDS Plan Consensus Document on ART in Adults Infected by HIV. Jan 2018

4. French HIV Therapy Guidelines. May 2018

end

版權聲明

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！