科研不能沒錢，但錢可能打算操縱科研

　　來源：Nature自然科研

　　Linda Bauld說，資助機構需要採取更多措施，阻止企業資金對科學的操縱。

　　你認為自己是A型人格嗎？爭強好勝又不耐煩？如果答案是肯定的，你要感謝煙草產業讓你有了這點自知之明。

　　幾十年里，煙草公司菲利普·莫里斯國際和雷諾煙草控股公司一直在資助和宣傳將進取型人格與心臟病風險上升掛鉤的相關研究。動機何在？好讓人們不再懷疑吸煙是致病因素。未接受煙草產業資助的科學家展開了後續研究，他們並沒有把A型人格與疾病或死亡風險較高關聯起來。

Linda Bauld

　　大量案例研究揭示了產業如何運用其影響力左右碳酸飲料、煙草、化石燃料對人類健康影響的研究，而研究人員基本未察覺到這一點。資助方應整合這些信息，將既得利益也列為複雜研究體系的作用因素。

　　有時候，合作和許可是必不可少的。以藥物為例，若沒有醫藥行業對於後期試驗的投資，很少有藥物能到達病人手中。大量科學儀器、計算技術和家用產品也來自受到相關產業支持的研究人員。儘管如此，科學共同體仍需保持警惕。我認為目前產業對於健康研究的影響力有不降反升的趨勢。

　　今年6月，美國國立衛生研究院（NIH）主任Francis Collins取消了一項1億美元的針對適量飲酒所帶來影響的研究項目。顧問委員會給出的結論是：政府官員與酒精飲料業代表的頻繁往來似乎有意將研究方向偏向飲酒對健康的益處，而不是檢測飲酒的潛在危害，如癌症或心衰。

　　NIH正努力明確私營部門的合作流程，相關計劃將於今年年底出台。其它資助方應該以此為動力，充分認識商業偏向性是如何進入研究系統的，並找到抵禦方法。

　　一些相應的抵禦措施已經到位了。如今，作者需要在研究論文中按規定披露利益衝突。為了防止企業將未能證明對病人有益的研究「雪藏」起來，許多國家都要求臨床試驗在開始前登記在冊。

　　這些措施還不夠，不僅是因為執行力度有欠缺。基本上說，商業利益能以不受監控的方式操控研究。產業對圍繞食品、酒精和煙草研究的資助通常不太會直接影響具體研究，而是鼓勵將研究重點放在短期影響或健康人群的身上，這樣就能把危害影響降至最低。

　　另外一種手段是找到過往研究結果符合產業利益的研究人員，並為其提供「無限制」經費。在這類情況下，研究人員雖然仍能保持研究誠信，但產業為一小部分研究人員提供的超比例經費，足以營造一個不公平的競爭環境。

　　其它手段還包括障眼法和干擾法。舉例來說，菲利普·莫里斯國際在2017年承諾出資建立一個基金會以終結吸煙，但引起了各方質疑。（基金會表示，根據法律規定，它獨立於出資人運行。）

　　個人資助者通常擁有一套遏制產業偏倚的政策或框架，但是個中差別很大，並且容易造成混淆。我們需要大量探討產業如何在支持研究的同時，不插手研究結果。

　　研究人員需要反思不同層面上的產業影響，從個人聯繫到宣講會或贊助研究。會議上的非正式對話或互動有可能會影響學者的想法，資助委員會的討論也一樣——資助委員會通常包括有話語權的產業代表。細節決定成敗：改造或開發一種產品可能需要產業協作，但是讓產業參與評估產品的健康影響或做政策建言時，其中潛伏著巨大危機。

　　提倡產業合作的政府和慈善資助機構應該建立並執行結構化風險分析，尋求類似合作關係的大學院校和學術研究人員也應當這麼做。和對政治獻金的要求一樣，上市公司也應在監管文件中披露其資助的研究人士，並公開接受資助的人員姓名。

　　科學家應該擦亮眼睛：一些表面上看起來像是支持科學發展的項目其實都有產業參與。既得利益者會向監管當局提出看似能推動科學發展的政策，實則是為了弱化或排除與其不利的研究結果。產業也會向一些個人提供資助，這些人會向顧問委員會提出符合產業利益的建言，過去十年中不乏此類教訓，如數十名內科醫生參與藥品評審的事件。

　　現在，形勢已經有了向好轉變。比如，慈善組織英國癌症研究所以及另外多家癌症研究資助機構不會向同時受煙草產業支持的科學家提供資助。

　　英國疾病預防合作計劃（UK Prevention Research Partnership）是一項5000萬英鎊的資助項目，涉及大量政府機構和慈善機構。該計劃已經制定了行業合作指南，並明確將支持商業影響對人們健康的研究。（我和同事也獲得了來自該計劃的一筆4萬英鎊的聯合開發資助，由英國斯特靈大學保管）。

　　去質疑既得利益者在研究中的影響既不流行也不容易，但這麼做非常必要。在此我們呼籲政府和各位學者：一起行動起來。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！