為什麼陳壽身為漢臣反而在三國志中貶低了蜀漢君臣滿朝文武？

我真不知道某些人是怎麼看出來陳壽討厭蜀漢的，在蜀漢帝國「國不置史」（史料奇缺）的情況下，陳壽以一己之力，儘可能的還原了蜀漢地方的人物、政治記載。

他作為本地人，怎麼可能貶低自己故國？

如果非要說是陳壽這個本地人對蜀漢帝國中的「荊州這些外來人士」不滿，甚至某些人說陳壽對諸葛亮不滿，這也是不可能的事。

陳壽寫《三國志》，全篇只有諸葛亮和陸遜二人以單獨列傳的存在，而且陳壽在《諸葛亮傳》中的創作，是《三國志》全書中最長篇幅的傳記，其中還列了《諸葛亮集》的目錄，自己還單獨寫一篇《諸葛亮故事》，最後在評語中誇讚諸葛亮「可謂識治之良才，管（仲）、蕭（何）之亞匹矣」。

陳壽本著公平的角度，加了一句實事求是的評語：然（諸葛亮）連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟！

這句話卻被一些別有用心之人當成是陳壽對諸葛亮的貶低，實在是不懂裝懂。

陳壽的史學成就

陳壽還編著過《古國志》、《益都耆舊傳》（均失傳，只有輯本），都是蜀地的地方志。

在他之後，東晉人常璩編撰《華陽國志》，其中內容與陳壽的現存作品比較來看，內容有所增加，但並不多，可見當時留存的蜀地史料本來就非常有限，陳壽已經是儘力而為了。從《三國志》流傳後世，並在二十四史中的地位來看，陳壽的功勞是巨大的。

陳壽身處晉世，肯定要為當權者司馬氏發聲，這也只是讚美司馬氏，避諱不談司馬氏在曹魏帝國集權故事而已，並非需要去貶低自己的故國。例如我在前文所說，他在《諸葛亮傳》中都堅持讚美諸葛亮。實際上還有更多。

所謂貶低蜀漢君臣，我猜大體兩方面，一種是史實類的，比如題主可能堅信華雄是關羽殺的。但歷史上華雄就是孫堅殺的呀，小說改了也就算了，歷史你還不承認，你考慮過孫堅的感受嗎？再比如可能題主覺得諸葛亮就是用空城計贏過司馬懿而三國志沒寫。可諸葛亮第一次北伐的時候司馬懿都沒去，你硬要這麼說考慮過曹魏當時真正的總指揮曹真的感受嗎？沒發生過就是沒發生過。

再有一種覺得陳壽貶低蜀漢是因為一些評語。比如我看見過很多諸葛亮的粉絲「痛斥」陳壽居然說諸葛亮「應變將略，非其多長」。他們堅持認為諸葛亮就是戰神。我尊重你們對諸葛亮的評價，可諸葛亮確實沒打贏曹魏啊，當然你們可以說諸葛亮很不容易，因為蜀漢國力太差，可是沒打贏是真的啊，也不合適吹破天吧。而且陳壽高度評價諸葛亮的治國才能，又被諸葛亮的粉絲們選擇性忽略。

當然，陳壽不可能吹捧蜀漢，因為他寫《三國志》的時候已經是晉朝。晉得曹魏「禪讓」，故而以曹魏為正統。再加上蜀漢沒有史官，所以史料相當缺失，想寫也真的寫不出。而說陳壽的老師是譙周，所以陳壽貶低蜀漢。又是荒謬。因為不要看譙周主張投降，他卻是諸葛亮的頭號粉絲，諸葛亮死後，譙周第一個去哭祭諸葛亮。試問陳壽又怎麼會去貶低諸葛亮呢？另有傳聞說陳壽的父親是馬謖的參軍，馬謖失街亭後獲罪，所以陳壽對蜀漢有仇恨。且不說這個是否真實，就算是真的，傳聞中他父親還回家了呢，沒被關也沒被殺。而那時陳壽尚未出生。陳壽後來還做了蜀漢的官員，並沒有受到牽連，他有什麼可恨的呢？

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！