司馬遷為何敢在《史記》中抹黑劉邦？因為神化皇權的需要

原標題：司馬遷為何敢在《史記》中抹黑劉邦？因為神化皇權的需要

各朝御用文人在寫本朝開國皇帝的歷史時，通常總是一臉的崇敬和讚美。

高祖皇帝（或太祖皇帝）英明神武、算無遺策，有著常人無法企及的智慧、勇氣、決心和才能。所以，他才能開創一個偉大的帝國。高祖皇帝（或太祖皇帝）還有一顆偉大而仁愛的心，有一種拯救萬民於水火的信念，所以天下百姓都願意支持他。高祖皇帝（或太祖皇帝）禮賢下士、虛懷若谷、從諫如流，且高瞻遠矚。所以眾多優秀的人才紛紛聚集在他身邊，供他驅使。面對前朝的殘暴統治，面對生活在水深火熱中的百姓。他早早就下定決心，一定要推翻前朝的殘暴統治，拯救那些受苦受難的天下蒼生。結果呢？在他的努力下，萬惡的舊社會被推翻了，而天下百姓終於得到了新生。當然了，他一生中也犯過若干錯誤，但那都是他一時疏忽，被小人和姦臣所誤。他一生中也有若干失敗，但那都是他的屬下沒能真正理會他的精神，沒能真正落實他的精神。

但翻開《史記》，司馬遷對於劉邦的記載似乎有些「非主流」。

《史記》中的劉邦「好酒及色」，固多大言，少成事」，類似的話怎麼看都不像是在誇獎劉邦。而在《史記》中，蕭何與曹參等人之所以願意臣服劉邦，竟然是因為膽小怕事，所以慫恿劉邦出頭。換而言之，當時的劉邦並沒有什麼值得他們信服的地方。他們只是把劉邦當做愣頭青來看待，儘管劉邦早已過了愣頭青的年齡。

《史記》中的劉邦在逃命時，竟然為了讓馬車可以跑得更快些，就一心要把自己的親生兒女扔下車。如果不是夏侯嬰阻攔，他的親生兒女，恐怕只能求上帝保佑了。

《史記》中劉邦的頭號敵人項羽，怎麼看都比劉邦更像英雄人物，以至後世讀者總會不由自主地佩服項羽及輕視劉邦。人們常常認為，項羽之所以失敗，只是因為他太心慈手軟了。以至於大家都認為：如果項羽在鴻門宴上殺掉劉邦，最後的勝利者就一定是項羽。

我們必須得知道，《史記》絕不是西漢帝國的禁書，而《史記》的作者司馬遷還是西漢帝國的御用文人。我所說的御用文人，並沒有任何褒貶之意。司馬遷是西漢帝國的太史令，太史令的主要職責之一就是編寫史書。

因為《史記》並不一味地讚美劉邦，所以我們總認為《史記》對於劉邦的記載非常客觀。西漢帝國的御用文人，竟然敢把種種大不敬的內容加在劉邦頭上；西漢帝國的御用文人，竟然敢把項羽寫得比劉邦更像英雄。所以我們總覺得，西漢帝國的言論肯定非常自由。

這就叫睜眼說瞎話，西漢帝國怎麼會有言論自由呢？說說司馬遷親身經歷的事吧，他受過「宮刑」（就是被閹割）。司馬遷犯了什麼罪？就是因為他說話嘴上沒有把門的。皇帝認為這是黑的，他非要說這個東西並不黑。於是皇帝很生氣，後果很嚴重，於是司馬遷當場就被閹割了！

因為說錯了話，就遭受如此殘酷的刑罰。說這種時代有言論自由，還不如說人類的歷史就是言論自由的歷史。

西漢帝國還有一位高級官員叫顏異，他被漢武帝斬首，罪名是「腹誹」。「腹誹」的意思就是說：皇帝認為這東西是黑的，你口頭上不置可否，但你在內心裡認為這東西不黑。於是皇帝很生氣，後果很嚴重，於是顏異當場就被斬首了！

因為在心裡認為這東西不是黑的（未經證實），就遭受如此殘酷的刑罰。說這種時代有言論自由，還不如說人類的歷史就是言論自由的歷史。

司馬遷在寫歷史時，頭上一直高懸著一柄隨時可能落下的利劍。他怎麼可能客觀地記錄漢朝開國歷史呢？雖然作為一代史學巨匠，司馬遷會儘力把當時的歷史真相還原給讀者。但如果我們不能體會到司馬遷當時的處境，就永遠無法真正理解《史記》中的內容。

在那種說錯一句話就會招來滅頂之災的社會中，司馬遷在寫本朝歷史時，自然會十分地小心謹慎。只是說錯一句話，都有可能引來殺身之禍。如果敢在史書上胡說八道，那必然是全家被殺、全族被滅的下場。

如果按照正常的套路，司馬遷在寫劉邦時，應該把劉邦寫得英明神武、算無遺策、仁慈愛民。因為劉邦是漢武帝的祖爺爺，而且是西漢帝國的「國父」。但如果我們深入思考一番，就會發現一個恐怖的事實：如果司馬遷敢這樣寫劉邦，那必然是全家被殺、全族被滅的下場。

劉邦的故事是一個勵志的神話，但如果真要用寫實的方法記錄這個神話，那可就壞事了。

秦始皇說：「朕為始皇帝，後世以計數，二世三世至於萬世，傳之無窮。」結果呢？秦二世就被趙高殺了，子嬰成為秦三世。子嬰控制的地區就剩下關中地區，哪有資格當皇帝呢？於是子嬰退位當了秦王。但子嬰這個秦王也當多久，就被項羽殺了。

秦之失鹿，群雄爭相逐之。陳勝說：「王侯將相寧有種乎？」劉邦說：「大丈夫當如是也！」項羽說：「彼可取而代也！」剻通說：「秦失其鹿,天下共逐之。」

這些話隨便一推論，就會引申出民權的思想。什麼終身制有理，什麼世襲制有理，全是胡扯。因為歷史早已證明，誰能當皇帝，那就是看誰的勢力強，誰會玩權術，誰能順應時代潮流。

可在皇權時代，如果史官敢這樣寫歷史，那必然是全家被殺、全族被滅的下場。在這種背景下，如果司馬遷把劉邦寫成一個勵志神話，問題就太大了：一個最底層的老百姓，只要肯努力就有機會成為皇帝；一個人只要聰明勇敢，能夠代表百姓利益，就有機會成為皇帝。如果史官敢在史書中表達這種觀點，不是找死又是什麼？

這豈不是就在說，只要時機恰當，人人都有帝王相？這豈不是就在說，只要謀劃得當，人人都有帝王相？你看人家劉邦，一個農民的兒子，啥背景都沒有，最後還不是修成正果了？

真要把史書寫成這個樣子，你就要好好掂量一下，你全家和全族有多少顆腦袋要被砍？

現代社會的統治者通常都喜歡恬著臉說：我之所以能夠高高在上，與我投胎好壞無關，完全是靠我的努力。說得更好聽一點，我能高高在上，完全是因為人民擁護我。說得再好聽一點，如果人民對我不滿意，隨時都可以讓我下來的。可真實的情況是什麼？傻子都知道。

如果現代的御用文人在為權力者做傳記時，說這位權力者之所以能夠掌權，是因為人家血統高貴。爺爺活著的時候大權獨攬、父親活著的時候大權獨攬，所以他也能大權獨攬。即使這是事實，這位御用文人肯定也會吃不了兜著走。這位權力者看到御用文人這樣胡說八道，肯定會氣得想殺人。

什麼時代唱什麼歌，現代需要勵志神話，皇權時代則不需要。

司馬遷在寫到劉邦的傳記時，肯定會感到無從下手。因為上述原因，司馬遷不敢把劉邦寫得太偉大；可問題在於，如果司馬遷把劉邦寫得太渺小，那肯定也是不行的。

司馬遷在寫劉邦時，肯定詳細翻閱了漢武帝關於劉邦的所有評論和指示。因為司馬遷知道，如果不能仔細體會漢武帝的意思，在寫劉邦的時候隨口亂說，一定會死得很慘。從這個角度來說，《史記》中關於劉邦的基本論調都是漢武帝定下來的。而且這種論調，在當時也一定是非常流行的觀點。否則，借司馬遷十個膽子，他也不敢把項羽寫得比劉邦更像英雄。

先看一個事實：司馬遷曾為李陵辯護，說李陵是一個大英雄，可漢武帝好像不這麼認為。而且漢武帝覺得：你司馬遷這樣誇李陵，好像是在貶低我小舅子（李廣利）啊！於是，司馬遷馬上就遭受了宮刑之苦。

大家設想一下：如果司馬遷為項羽作傳記，說項羽是一個大英雄，卻沒有得到漢武帝的認可，你說會發生什麼事？如果漢武帝覺得：你司馬遷這樣誇項羽，好像是在貶低我曾祖（劉邦）啊！屆時，司馬遷全家還能留下活口嗎？

我經常聽到類似的言論：總而言之，司馬遷是一位偉大的史官，因為他能夠秉筆直書。說這種話的人，肯定連史官的主要職責都沒弄明白。

史官的主要職責就是儘力保存和還原歷史的真相，而秉筆直書絕不是史官的主要職責。我舉一個簡單的例子，如果漢武帝明確表示：漢高祖劉邦是拯救時代的大英雄，項羽是一個邪惡殘暴的反動派。而司馬遷非要把項羽寫得比劉邦更像英雄，這樣的司馬遷算是一個合格的史官嗎？肯定不是！因為，司馬遷膽敢無視漢武帝的最高指示，結果必然是他永遠喪失編寫歷史的機會。他的人頭會落地，他寫的書會被焚毀。如果司馬遷這樣死了，豈非死得比鴻毛還輕？

許多人一說到偉大的史官，就會說到什麼秉筆直書，其實這只是一種錯覺。偉大的史官之所以能夠偉大，並不是他有秉筆直書的態度。而是他能在統治者允許的範圍內，最大限度地保存和還原歷史的真相。

只要理解了司馬遷的境遇，以及西漢帝國當時的言論環境。自然就會明白一個道理：劉邦在史書中的形象，是一個政治犧牲品。

因為劉邦的出身太差，所以為了突出皇權的神聖性，西漢帝國在宣傳劉邦時，故意模糊了劉邦的道德和才能。西漢帝國之所以會這樣做，就是想傳達給大眾一個意思：誰能當皇帝，與道德和才能無關，一切都是天意！

在當時，比劉邦有道德、有才能的人多得是，但最後成功的人卻是劉邦。為什麼呢？就是這是天意！《漢高祖本紀》開篇就說了，有一條龍趴在了劉邦母親的身上，於是劉邦出生了。而且緊接著，各種關於劉邦的神話故事和神奇傳說，那是一個接一個的出現。陳勝振臂一呼天下響應，但陳勝沒有天意，終歸只是徒勞；項羽英雄無敵，但項羽沒有天意，最終只有失敗。韓信用兵多多益善，遇到劉邦卻是處處受制；張良絕勝千里，卻是只能給劉邦打工；蕭何最初的地位高於劉邦，道德和才能也高於劉邦，但只能給劉邦當下屬。

劉邦看似什麼都沒有，但最終得天下的人卻是他，就是因為他有天意！劉邦是龍子，普通人能比嗎？劉邦頭上有五彩祥雲，普通人能比嗎？善於相面的人一看到劉邦，立刻哭著喊著要把女兒嫁給他，普通人能比嗎？

劉邦的經歷並不會成為勵志神話。因為西漢帝國就是要告訴大家：劉邦的成功是天意！這招很厲害，如果大家相信了天意，誰還會勵志呢？除非你能努力投個龍胎，否則再努力也沒用。

《史記》中關於劉邦48歲前的歷史記載實在乏味。因為這根本就不是歷史記載，而是一系列荒誕不經、粗俗無聊的民間故事。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！