能不能把軍用運輸機改裝成戰略轟炸機？

李三萬

摘要：運輸機和轟炸機是有一些相似之處，而且歷史上也有把運輸機改為轟炸機的，那麼在現代，是否可以把運輸機改裝為戰略轟炸機？

圖1：運輸機能否改裝成戰略轟炸機？

運輸機和轟炸機是有一些相似之處，那麼是否可以把運輸機改裝為戰略轟炸機？

如果這個問題放在第二次世界大戰及二戰以前，也許是可行的。因為在二戰以及之前，轟炸機和運輸機的差別還真的不大。只要是大型飛機，運輸物資和扔炸彈也沒多大區別，當時也沒有什麼制導系統，沒有什麼綜合投彈系統，基本都是常規投彈，自由落體，落到哪兒算哪兒。

而且軍用運輸機改造成轟炸機在歷史上也曾經多次出現過，就是在現代，也出現過這樣的事情。相比民用運輸機，軍用運輸機更皮實，加上相關的火控和轟炸瞄準系統後就具備了轟炸機的功能，美國就多次用C-130、C-5等大中型運輸機進行對地轟炸任務，C-130改裝的AC-130還因為裝備大量的火炮而被稱為「炮艇機」。今天的美軍也用過C-130來投放過GBU-43「炸彈之母」重型空氣燃料炸彈，因為這種重型武器對火控精度要求沒那麼高，反正一炸就是一大片的！

圖2：C-130改裝成AC-130

俄羅斯早在蘇聯時期就已經對運輸機進行了硬性規定，要求運輸機必須具有執行轟炸任務的能力，伊爾-76運輸機不僅有外置武器掛架，在機尾還有專門的尾炮，而安-26、安-32、安-70、安-72等運輸機不僅在俄羅斯，連同在國外服役的過程中都有進行轟炸任務的記錄。 這是運輸機執行普通轟炸任務或臨時充當轟炸機的情況，一般都是在相對安全的情況下進行的，但要是想去執行戰略轟炸任務還是很困難的。

我們都知道，戰略轟炸任務的主旨是隱蔽突襲地方重要目標，對轟炸機本身的防護能力、信號反射、投彈精準度、飛行速度等有更高的要求，臨時改裝執行任務的運輸機在這一點上很難達到專門設計的戰略轟炸機的標準，美軍曾多次實驗過改造運輸機執行轟炸任務，到最後這只是改成了可執行域外遠程攻擊的戰術轟炸機而已，可見其難度之大。

如果真的那麼簡單的話，轟20早就研製出來了，那裡還需要靠著轟-6升級改造苦苦支撐？運輸機在緊急的時候用來充當一下轟炸機是可以的，但是即使有運輸機當轟炸機使用的先例，也僅僅是在應急的時候或者用來投放特種彈藥，真要把運輸機當成轟炸機使用，並且成為常備編製，是不存在的，還是老老實實研製戰略轟炸機好一點，因為轟炸機是要有專業投彈艙和瞄準設備的，用來保證投彈的精度，但運輸機是沒有這些設備的，所以運輸機如果想要空投彈藥的話，可能要考慮機翼掛載了，但是機翼上又有發動機，如果需要重新改動的話，我還不如直接設計生產一架轟炸機呢！

圖3：運輸機改裝轟炸機絕不簡單

其次，轟炸機的彈艙可不是簡單的把機體掏空，然後在機腹下面開一個洞，一般轟炸機的投彈倉都會布置在機體重心附近，因為只有這樣在投彈以後，機體的重心才不會發生太大的變化，以保證飛機的機動和平衡；還有轟炸機攜帶彈藥的時候，需要考慮的是體積，而不是重量，因為轟炸機的任務就是攜帶更多的彈藥，而不是像運輸機那樣運輸體積、規格很大的物體，所以轟炸機的橫截面相比運輸機會小一點（體格更加細長），強調一定的機動性，比如低空突防等！

尤其是在現代戰爭條件下，現在轟炸機的作戰方向變了。以前是比載彈量，比航程。現在的轟炸機講究的是精準打擊，快速突防，超視距打擊。運輸機的大體量能夠滿足載彈量和航程的需求。但精確打擊需要制導系統，發射導彈需要綜合發射系統，突防需要減弱雷達反射的設計，也許你可以說圖-160就是粗暴突防，就不用管什麼雷達反射面。但圖-160的接近音速的突防速度，超視距的打擊能力和完美的氣動外形設計，運輸機根本做不到。

圖4：現代戰略轟炸機講究的是精準打擊，快速突防，超視距打擊

再者，圖-160這種粗暴風格戰略轟炸機都已經不再是未來的戰略轟炸機發展主流。美國的B-2「幽靈」轟炸機反映出來的隱身戰略轟炸機的優越性越來越被眾多國家認可。包括中國，俄羅斯在內的一票軍事強國下一代戰略轟炸機都是隱身路線，超遠程的隱身戰略轟炸機已經成為了空中戰略威懾的必不可少的一環。這種情況下，運輸機想改裝成為戰略轟炸機，首先得回爐重造。

因此運輸機改裝成戰略轟炸機是不現實的，轟炸機上的各種記載設備不是運輸機能比的，像火控系統、光電感測器、夜戰裝備以及為了兼容不同彈藥種類而配備的彈種兼容系統（比如美國的B-52轟炸機的綜合常規外掛管理系統ICSMS）等，一款成功的戰略轟炸機是一個多用途作戰平台，其技術水平遠遠沒有想的那麼簡單，所以，運輸機改轟炸機想想就好了！

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！