《王羲之臨鍾繇千字文帖》並非真品，但文物歷史價值是不容懷疑的
入明朝以後，此帖先後為晉王朱 棡 （有印記五方）、楊士奇（有印記三方）所有，後來便歸大收藏家項元汴（字京）收藏，卷中他的印記最多，計有 22 方，並有「荷」字編號。到清代為高士奇所得，他在後紙題跋中說：「晉王右軍臨鐘太傅千字真跡至寶。康熙丁卯（ 1687 年）秋日購泰興季氏價八百兩。」高氏之後歸吳俊、安岐，然而很快又落到了乾隆皇帝的手中，卷中有乾隆內府印記十方，乾隆題跋三處。乾隆傳給嘉慶，有「嘉慶御覽之寶」橢圓印一方。後不知何種原因，此帖流出了清宮，較早有楊宜治的收藏印，後歸裴伯謙。裴氏跋云：「光緒壬寅（ 1902 年，原誤筆作辛丑）八月歸裴氏壯陶閣，值已過季氏一倍矣。」裴氏之後有宋伯魯、馮恕（公度）、黃君直、廉南湖和吳此英夫婦等觀款、印記，或為他們收藏，或經他們過眼。今歸故宮博物院。此卷收藏印記，始自北宋，中歷南宋、元、明、清諸朝，直至現代，藏印多達一百五、六十方，蔚為大觀，可謂是一部歷朝收藏家鑒藏的印錄，由此可知它在人們心目中的地位。
此卷在流傳過程中，亦屢見於著錄。最早是《宣和書譜》王羲之「行書」目中，列有「書魏鍾繇千文」，對照宣和印璽，應該指的就是此卷。按此卷曾為賈似道收藏，疑《悅生古迹記》應有記載，但 實雙鉤本也，然鑒藏印識，歷歷可數，卷首有瘦金題籤，即雙鉤，亦當出唐宋高手，斷為下一等不爽耳。」 弘曆對此帖真偽的鑒定是略具隻眼的，但當裴景福以倍於高士奇的重價購得此帖之後，卻推翻了乾隆的定案。《壯陶閣書畫錄》中說：「右軍傳世墨跡，或十餘字，或數十字而止，此卷多至千餘言，而璽印完美，尤為晉唐各名卷所無，凡北宋以來，秘府天章，文人秘笈，鑒賞印記備見於此，至於書法精妙，絕非唐人所能，而中多古體，人不盡識，如讀岣嶁碑，固宜領袖墨池，冠絕宇內。」他太泥古了，以至於把前人正確的意見也否定了。歐陽輔在《集古示真》中再辨其偽，卻又漏洞百出，十分無力。他說：「題為王右軍臨鍾繇書，與梁周興嗣編文詞迥異，惟末二句相同，其真跡元世藏鮮於奉常家，明初始有刊本，後郁岡齋又刻之，三希堂帖中亦有此文，殆從真跡摹刻。按此文為唐初趙模集王右軍書所成，以繼周興嗣之作，明初尚見於宋金華集，不知何人改題為王臨鍾書，郁岡齋與三希堂據以入石，沿誤至今，莫知為趙模所集。夫漢魏時安有千字文之目哉，托之於鍾，適見其陋。」考宋濂《宋學士文集》鄭第十五有「題在唐有能書名，嘗與韓政、諸葛貞、馮承素等奉敕臨摹蘭亭，逮今猶有存者，予於秘府頗見之，最喜其善用筆，而正鋒恆在畫中，所以度越諸人也歟此本系鮮於奉常家藏者，神采尤沉著不露，可寶也。」很明顯，宋濂所說的趙模集王羲之行書《千字文》，不是這一卷《王羲之鐘繇千字文》，歐陽輔把它們混而為一了。此卷的歷代收藏印中，也無鮮於樞的收藏印記，另外，此卷前銜款三行十八字，與帖本文「二儀日月」是一手所書，在同一張紙上，並非後人「改題」。至於趙模所集的王書《千字文》的內容，是否與此卷相同，宋濂的文集中未曾提到，而據徐邦達先生雲，他曾見到過一古摹本，首句為「天地玄黃」，那就更證明此卷非趙模所書了。歐陽輔僅根據刻本而下此錯誤判斷，是沒有看到過原跡之故。
王羲之行書《臨鍾繇千字文》
為了對這一名跡有一個準確的鑒定意見， 1981 年，故宮博物院曾邀請啟功先生，及本院徐邦達、劉九庵、王以坤及有關人員，進行聯合鑒定，經對原跡仔細觀察，一致認為是唐、宋間人所作，其字有的是雙鉤填墨，有的是臨寫。或從傳世為王羲之的墨跡及臨摹本如《蘭亭序》等中採摘，或從陳僧智永的《千字文》中摘采，有的則是自造。徐邦達先生說，王羲之祖父名正，父親名曠，所以在他的書牘中曾以「初月」代替正月，正是避家諱所致，而此帖中「正」、「政」、「曠」字，均未諱改。這不但有力地證明，此帖不但不是王羲之書，而且還證明，也不是都集的王羲之書。至此，關於此帖的真偽可以下一結論了。而且它的內容，為何與周興嗣編次的《千字文》不一致，那不過是作者弄的狡獪罷了。
《王羲之臨鍾繇千字文帖》，雖然經最後鑒定並非真品，但它的文物歷史價值是不容懷疑的，我們可以這樣設想，假如此帖不能保存至今，那麼王羲之是否臨寫過鍾繇的《千字文》，將永遠是一個歷史疑案，那對我們今天研究這位書聖，更是增添了一層迷霧。另外，儘管此帖有雙鉤、臨寫的痕迹，因而行氣不貫，筆法欠缺自然，但就單個字體本身而言，它還是具有相當的藝術水平，否則就不會使那麼多賞鑒家深信為王羲之真跡不疑。對它藝術水平的評論，如果說卞永譽說它「渾圓遒勁，筆力雄偉」，有著先入為主之嫌的話，那麼吳其貞說它「書法藻麗，結體茂密」，乾隆說它「筆意精到，而結構特為謹嚴」，則是在否定其為真跡之後下的評語。大體此帖在用筆結體上，嚴守矩矱而不逾於法，雍容大度而無小家氣，那是不錯的，對於我們今天從事書法藝術創作或初學書者來說，仍有一定的參考藉鑒作用。
TAG:聞是書畫 |