世界衛生組織：突然被心臟專家質疑，慘遭炮轟

減肥 01-02

我已委託「維權騎士」為我的文章進行維權行動。

免責聲明：以下的文字，不做任何醫療建議，只做信息分享。

請隨意轉發到朋友圈，如需轉載請聯繫後台。

本文編輯字數4966字，預計閱讀時間12分鐘。

==========================

新年伊始，老外都在過年，原本高高興興，安安靜靜過年，卻被一條健康新聞打破了沉寂。

2018年12月20日，世界衛生組織（WHO）公布了一個健康飲食的5條建議。

健康建議的內容包括如下幾點：飲食要多樣化，少鹽，減少某些脂肪（動物脂肪，用植物油代替），少喝酒。

乍一看沒有什麼問題，陳詞濫調，泛善可陳。

但是，這建議一出，卻一石激起千層浪，很多國外前沿醫學專家實在看不下去了，直接站出來反駁：

這世界衛生組織怎麼越來越差啊，幾十年如一日，怎麼不知道與時俱進啊，70年代的營養建議，很多明顯被推翻了，為什麼還一直在推薦啊。

最主要的爭議來源是，如何選擇脂肪，因為，越來越多的專家認為動物脂肪沒有問題，真正有問題的是植物油。

而我們來看看，有關脂肪，世界衛生組織是如何建議的：

用「健康的」大豆油，菜籽油，玉米油，代替豬油，黃油，芝士。

Replace butter, lard and ghee with healthier oils such as soybean, canola (rapeseed), corn, safflower and sunflower.

就是這句話，讓很多國外的專家崩潰了，這麼多年，為什麼世界衛生組織還是這麼頑固不化啊。

心臟專家呼籲WHO更新指南

這幾天，那個我們熟悉的英國心臟專家Dr Malhotra，又出來說話了，直接在英國最大的媒體每日郵報上發文，聲討世界衛生組織。

以下是他的個人陳述：

說實話，WHO還在給出這樣不正確，沒有任何證據的膳食脂肪建議，我真的感到很震驚，也感到不安。

"I"m frankly both shocked and disturbed that the WHO are giving incorrect and non-evidence based advice on fat.

作為一個心臟病專家，我認為，用植物油（玉米油，葵花籽油，大豆油，紅花油）代替豬油和黃油，會危害公共健康。

In my view, asking people to replace butter or lard with industrial seed oils such as corn, sunflower, soybean or safflower will continue to cause harm to public health.

這些脂肪，omega-6含量的脂肪酸非常高，促進炎症，加熱的時候會產生有毒物質，不適合炒菜用。

These oils, being particularly high in omega 6 fatty acids, are pro-inflammatory and can be toxic when heated for common frying purposes."

同時，Dr Malhotra 還列出了一系列研究，指出加熱植物油和一些癌症，心臟病，老年痴呆症有關。

2015年的研究發現，加熱植物油產生的醛類，大大超過了世界衛生組織自己的推薦安全水平。科普這些每天都吃的植物油，才是真正的健康殺手

但是，現在世界衛生組織建議用這樣的植物油，代替動物油和黃油，事實上，這些動物油和黃油更加穩定。

而且，來自動物的脂肪，比如說豬油，黃油，全脂酸奶，芝士，更加營養，健康。

他還呼籲世界衛生組織，儘快重新評估那些證據，並且重新評估他們的健康建議指南（要求人民避免飽和脂肪）。

Dr Malhotra 目前是英國影響力最大的心臟專家，在今年早些時候，英國工黨副主席，在他的影響下，通過他建議的飲食方式，逆轉了糖尿病，也改善了很多健康指標。

相關閱讀英國工黨副主席，火速逆轉了糖尿病，揭起一場飲食革命……

一直以來，因為動物脂肪中的飽和脂肪，會增加LDL水平，但是，同時也會增加好的膽固醇HDL，動物脂肪被傳統的營養專家認為是妖魔。

但是，越來越多的研究發現，飽和脂肪不會增加小的LDL，也不會導致LDL氧化，不會有增加心臟病的風險，精製的碳水化合物，米面糖和深加工食品，才是最大的問題。

去年柳葉刀的研究發現，飽和脂肪和中風是負相關的，和死亡率也是負相關的。

1，較高的碳水化合物攝入量，會增加總死亡率的風險。Higher carbohydrate intake was associated with an increased risk of total mortality

2，脂肪的攝入量，可能降低總死亡率的風險。Intake of total fat and each type of fat was associated with lower risk of total mortality

3，高飽和脂肪（肥肉，椰子油等）的攝入量，可能降低中風的風險。Higher saturated fat intake was associated with lower risk of stroke

4，總脂肪，飽和脂肪，不飽和脂肪，和心肌梗死，心血管疾病的風險，沒有相關性。Total fat and saturated and unsaturated fats were not significantly associated with risk of myocardial infarction or cardiovascular disease mortality.

前一陣，我寫的文章，大家可以看一下，到底植物油還是動物油健康，參考閱讀拋棄動物油，改吃植物油|營養學的大慘案...

WHO為什麼要攻擊紅肉？

人類吃紅肉（豬牛羊肉等看起來紅色的肉）吃了幾百萬年，現在突然發現，紅肉竟然不健康，想想就是一個很搞笑的事情。

其實，我在紅肉和癌症的關係，這篇文章裡面講了一些真相，WHO下面的這個國際癌症研究組織（IARC），裡面主要人員都是素食主義者，這些人提倡素食，自己不建議吃肉，他們也得到很多食品公司的資助（食品公司英國不會和IARC有直接聯繫）。

這個組織質疑紅肉不是一天兩天，最近，我又挖掘到一些真相，有人仔細看了WHO提供的那些質疑肉類的研究，發現一些鮮為人知的真相。

他們挑出了（WHO cherry-picked studies）一些肉類和癌症相關的研究（主要是相關性研究），同時，忽略了那些沒有相關性的研究。

相關性研究：愛吃肉的人，普遍健康意識較差，任何疾病的風險都會高，所以，吃肉就被背黑鍋。相關閱讀我們相信的營養學，到底有多不靠譜？我們到底該信哪一個？

他們還挑出了6個臨床試驗研究，發現紅肉和癌症可能存在的相關性，其中4個竟然來源於同一個團隊。

其中還有3個，實驗對象竟然是老鼠，老鼠不是人類，它天生就不是吃肉的，令人驚訝的是，老鼠在吃肉之前，竟然被注射了致癌物。

All rats were injected with powerful carcinogenic chemicals prior to being fed meat. Yes, you read that correctly.

另外三個有關人的研究，受試者數量也非常少，而且研究設計缺陷非常大，就是這樣的研究，也拿來作為證據，證明肉類不健康。

在國外，只要你說得不太科學，肯定就會有人質疑，不管你是誰。

其實，很早以前，就有專家團隊質疑WHO的專家。

2013年，來自8個國家的，23個癌症專家齊聚挪威，認真檢查了紅肉/加工肉和結腸癌的關係的所有研究。

他們的一些陳述，是這樣子的：

肉類，腸道，和健康（比如說結腸癌）的關係非常複雜，並沒有指向同一個方向，流行病學的研究數據，發現的紅肉/加工肉和結腸癌的關係，也不具有一致性，其作用機理也不清晰。

有關肉類和癌症的關係，我們需要更多，更可靠的研究數據支撐。

「…the interactions between meat, gut and health outcomes such as CRC [colorectal cancer] are very complex and are not clearly pointing in one direction….Epidemiological and mechanistic data on associations between red and processed meat intake and CRC are inconsistent and underlying mechanisms are unclear…Better biomarkers of meat intake and of cancer occurrence and updated food composition databases are required for future studies.」 1)

看不懂，沒關係，大意就是：肉類和癌症到底有沒有關係，沒有定論，背後什麼原理也不知道。

這就是真相，但是，權威卻建議大家不要吃紅肉，同時，也有很多媒體的誇大，恐嚇。

國外有人總結了那些詆毀紅肉的人，常用的一些技巧，我覺得非常形象，這個圖片分享給大家。