曾經有種說法是：

如果一生只看一部劇，那麼一定是《黑鏡》。

在很多人心目中，《黑鏡》是無可超越的神劇。種種基於人工智慧與社交網路的科技反思，細思極恐地讓人不免倒吸冷氣。

人類遲早要把自己作死。

《黑鏡》的前兩季，包括一輯聖誕特別篇，豆瓣評分都在9 。

但前幾年被 Netflix 接手，英國親爹換了美國繼父後，開始被越來越多觀眾唱衰，第三第四兩季的評分都跌落到了 8 分 。

儘管這個分數仍然高於絕大多數的英美劇。

去年年底（其實也就是上個禮拜啦），Netflix 為了挽尊，放了一個具有歷史裡程碑意義的大招，讓全世界的觀眾都沸騰了——

《黑鏡：潘達斯奈基》

Black Mirror: Bandersnatch

相信很多魚友都已經對這部名聲赫赫的「特別篇」有所耳聞。

其最大的噱頭，就是「交互性」。

簡單來說就是，我們在觀看電影的過程中不再是一味被動接受，而是擁有了主動選擇的自由，能夠對影片劇情的走向產生影響。

不同的岔路，也將導向不同的故事結局。

所以，《黑鏡》雖然標註的片長是一個半小時，但實際的鏡頭總量卻長達5 小時 12 分 13 秒，擁有多重敘事思路與開放結局。

聽著就很躍躍欲試的感覺對么？

但是當「資源黨們」像往常一樣選擇從網路上下載後卻發現，他們得到的只有一堆毫無邏輯，混亂一片的故事素材。

想要擁有互動式觀影體驗，唯一途徑，只有登錄 Netflix 官網在線觀看。

盜版成為了不可能，Netflix 也成功猛增了一波會員，這把漲粉操作玩的是真溜！

互動式電影或許是新鮮玩意兒，但互動式遊戲想必大家都玩過不少，尤其一些 PS4 大作，論劇情和畫質都絲毫不輸電影。

片名中的《潘達斯奈基》其實也是款遊戲。

故事時間設置在1984 年。

菲恩·懷特海德（《敦刻爾克》）飾演的 19 歲少年史戴芬，創造了一款交互遊戲《潘達斯奈基》。

其特點，就是允許玩家在遊戲過程中進行路徑選擇。

他帶著半成品去一家遊戲公司面試，並在那裡遇到了自己的偶像，由威爾·保爾特（《冒牌家庭》、《移動迷宮》）飾演的編程員科林。

公司老闆對《潘達斯奈基》非常感興趣，當即就拋出橄欖枝，邀請史戴芬加入團隊，並允諾會在聖誕節上市發售。

此時，屏幕上給出選項：

接受 or 拒絕？

魚叔第一次的選項是「接受」，但意外地是，故事迅速走向死路，遊戲上市後口碑慘淡，被批評為不走心的潦草之作。

之後，屏幕上再次跳出選項，給我重新選擇的機會。

第二次我自然毫不猶豫選擇了 拒絕。

這時有趣的事情發生了，史戴芬的表情明顯是想說出 YES，但卻鬼使神差地發出了 NO。

一臉期待地說出了：NO

他開始察覺到，自己做出的行為似乎並不受自己控制。

這種情況隨著劇情發展變得更加明顯，比如面對心理醫生，作為觀眾可以選擇：

1）咬手指

2）拉耳垂

但不管你選擇哪一項，史戴芬都會反抗這一命令，剋制住自己的手。

這種打破第四面牆的設計，讓這部影片比一般的交互遊戲更有代入感，我們彷彿真的在即時性地進行控制，與主角發生對話。

這種體驗感在史戴芬瀕臨崩潰，朝著天花板大喊「我知道你在那兒，你到底是誰！」的時候達到最高值。

屏幕上再次顯出兩個選項。

如果你選擇 Netflix，史戴芬面前的電腦就會出現一段話：

我正在 Netflix 上看著你……

之後會繼續向活在 80 年代的男主簡單介紹誕生於 21 世紀的 Netflix 是何方妖孽，也算是強勢插入自家的硬廣。

接著，史戴芬便會去找自己的心理醫生。

女醫生就開始分析，假設他們的存在真的是為了娛樂某個人（即作為觀眾的我們），那為何不更抓馬一些呢？

何必要讓一個平凡的男孩，在平凡的診所，跟一個平凡的女人聊天呢？

如果是你，難道不想看更多的動作戲嗎？

此時頁面上又出現選項：

1）想

2）當然想

這兩個選項似乎並沒有給我多少選擇的餘地，魚叔只能隨便點了個「想」。

沒想到，下一秒，兩個人突然就真的打起來了，看得魚叔一愣一愣。

中途男主的老爹也會衝進來加入戰鬥，還會讓你選擇是用空手道劈他頭，還是陰險點踢他蛋蛋…

這種選項說實話我都不想選…

在這個過程中，你其實也有一個跳窗逃走的選項。

二刷的時候魚叔選擇了跳窗逃走的路徑——

然而，窗並不能開。

鏡頭拉遠，整個場景變成了拍戲現場，原來所有的一切都只是男主角在拍戲。

導演會質疑男主，按照劇本你此時應該去跟對方打，怎麼可以跳窗呢？

根據官方給出的資料，《潘達斯奈基》大體可以分成 5 種結局。

其中 Netflix 這條線就包含了兩個結局，即戰鬥和拍攝。

而另外三個結局，則要從另一個岔路選項中才能解鎖。

由於本片的故事線實在太多，魚叔就不在此一一梳理了，不怕劇透的可以上豆瓣，有各位大神的詳細解釋帖。

還有各類《黑鏡》過往劇集的彩蛋合輯。

魚叔大概一共花了四五個小時，走完了所有的劇情線，嘗試了各種結局。

不得不承認，這一過程確實是新鮮且充滿趣味的，尤其對於好奇心和收集欲很強的人來說，就必須要解鎖所有的故事，否則心裡不爽。

就比如說男主後段會面對一台密碼箱，我解鎖了一共四種密碼：

TOY、PAC、PAX、JBQ

每種密碼輸入後的場景都不一樣。

官方給出的結局之一是「監獄」，但實際上，我蹲了起碼有三種不同劇情線的監獄，而這具體取決於我前面殺了幾個人。

還有每一次電視上都會給男主的遊戲進行測評，有滿分五星的，有差評零分的，有湊合兩分的等等，這些都與之前的選擇相綁定。

儘管魚叔並不願承認，我是在選擇了最殘忍的，肢解父親屍體這一選擇後，才終於拿到了滿分測評。

另外，故事段落的出場順序也是不固定的。

比如男主有一段與科林嗑迷幻藥的戲份，既可以在故事前半段發生，也可以在故事後半段。

看似不相關的選擇前後也都是相互影響，埋藏包袱的。

比如片頭最開始會讓你選擇早餐吃麥片還是玉米片，這個選擇在後面，會影響到科林贈予男主的錄像帶中是什麼片頭廣告。

以及很多細枝末節的微小差別，都需要大家仔細觀察和對比才能發現。

儘管我前面誇了不少這部片子的好，但實際上，這種探索的樂趣也是非常有限的。

因為文本內容有限，儘管看似在解鎖新劇情，但基本上都大同小異，而且存在著相當多無效選項。

比如前面男主和心理醫生突如其來的打鬥，「是」與「當然是」的結果是一樣的。

所以在探索到第三個小時的時候，我就已經喪失樂趣，只是單純在快進中查漏補缺。

這也是影片最終口碑平平的原因，豆瓣評分僅為 7.3。

絕大多數打一星的差評，都聚焦在「劇本太水」、「交互設計太差」兩方面。

前者是硬傷，形式做得再別緻再新穎，沒有一個好故事支撐，全部都是白搭。

後者是軟肋，電影創作者並沒有真正抓住互動式遊戲的精髓，過分狹窄的世界觀導致了選擇空間的不充分。

選或者不選，結局不會有太大區別，有些選項看似存在，實則無效，自然會讓觀眾有種憋屈的感覺。

打個比方的話，這部《黑鏡：潘達斯奈基》就如同片中男主創造的那款《潘達斯奈基》遊戲，還只停留在 80 年代像素遊戲的級別；

根本無法滿足被《GTA》、《荒野大鏢客》、《塞爾達》這樣開放世界遊戲養刁胃口的現代觀眾。

哪怕真的把世界觀擴大，把這所謂的交互性電影發展到極致，又和遊戲有什麼區別呢？

只是讓遊戲真人化罷了。

多重結局的電影文本結構其實算不上新鮮，《羅拉快跑》、《源代碼》、《蝴蝶效應》等影片，都是通過選擇的修正來改變結局。

只不過《黑鏡：潘達斯奈基》把修正的主動權交給了觀眾。

但主動權真的在觀眾手裡嗎？

結局是有限的，觀眾也只能在編排好的故事節點進行選擇。觀眾以為自己在操控主角，實際是在被 Netflix 操控著。

就像所有的現代消費騙局一樣，看似給你選擇的自由，實在卻在縮小你能選擇的空間。

電影本應承載的豐厚情感與影像魅力，浩瀚無邊的敘事空間給人無窮的想像與暢遊。

一千個觀眾，本有一千個哈姆雷特。

但現在，我們只剩下「是」與「否」。

喜歡這篇文章的人也喜歡 · · · · · ·

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！