這兩個漢奸，千百年來被口誅筆伐，但後人說：他們是民族功臣！

明朝末年，李自成率領農民起義軍攻入北京城，崇禎皇帝自縊身亡，滿清入關剿滅李自成建立清朝統治，一個嶄新的時代來臨，清乾隆時期，朝廷受命編纂《清史列傳·貳臣傳》，其中記載了眾多反出明朝投靠清軍陣營，這些人在《貳臣傳》都得了都定性評價，總計有120多位，其中有兩人爭議不斷。

一個是祖大壽，一個是洪承疇，兩人都是明末大將，因為一些原因在人民眼中，這兩人都是背叛國家的「漢奸」，如今卻出現了不同的看法。

首先我們要知道古人對於民族的看法與現在不同，歸根結底，無論是漢人還是滿人都是中華民族的一部分，再來看看國家的定義，漢人建立的統治可以稱為國家，那麼滿清建立的政權就不是「中國」了嗎？

這樣兩個人，在當時被百姓唾棄，後來被史書口誅筆伐，但後代卻有人認為，他們是民族功臣，因為他們緩解了民族矛盾，減少了百姓的傷亡，而且滿漢不分家，對中國而言，並無差別。

不過明史清修，現在很多人想要研究明朝歷史，許多材料都是滿人著成，例如明太祖朱元璋的畫像，印象中都是尖耳猴腮的醜陋形象，不過也有的文獻中朱元璋的相貌並非如此，可見清朝在編纂明史的時候，或多或少都加入了一些自己的看法。

再來看看當時人們是如何看待這兩人的？

崇禎十五年，洪承疇駐守邊關，聽聞朝廷援軍趕來，馬上派出5000多人藉助夜色襲擊，戰敗之後，清軍勢如破竹，沒多久松山淪陷，洪承疇被俘，緊接著錦州守將祖大壽投降，杏山等地相繼落入敵手，錦寧防線全線崩潰。

清朝皇帝入關以後，認為雖然洪承疇投降，給清軍提供了許多便利，有功於朝廷，對於這種行為卻既不贊同，每當國家有難的時候，為了榮華富貴選擇投降新主子，哪裡還有忠義道德可言。

所以乾隆皇帝認為，這些人在關鍵時候沒有選擇忠於國家，在道德上不值得提倡，雖然在一定程度上幫助了自己，清朝也許諾給他們高官厚祿，忠誠度上卻大打折扣，認為這些人不能重用。

乾隆皇帝說：「想當年本朝入關，明朝許多大將沒有絲毫抵抗選擇投降，洪承疇手握兵權而降，祖大壽認為無力抵擋同樣歸順，當時我們急切需要入關，所以才收留了他們，還有一層原因就是彰顯我們是仁義之師，接受他們是為了安撫民心罷了。

不過，今時不同往日，就我而言，如果人們在危難之中都選擇夠苟且偷生，十分怕死，這樣的人有什麼資格成為駐守邊疆的大將呢？即使他們很有才能，但是不忠的污點難以抹去，再次背叛也不是不可能。」

從中可以看出，乾隆認為當初投降過來的明將都不值得重用，雖然他們對大清有功，然而這些背信棄義，不對朝廷小眾的人根本不配為人臣子，希望後來的人可以引以為戒。

乾隆還說道，為了讓人們更好的看清楚明朝降將的所作所為，應該出一本專註記載他們在清朝的事迹，無論是好是壞，一定要如實記載，可以為將來的臣子敲響警鐘。

因此就有了《貳臣傳》，雖然古代國家觀念與今天大不相同，不過我們不能用「賣國」這等侮辱性字眼去評價他們，古人判斷一個人標準就是忠孝仁義，哪怕違背一條也會被視作小人。

從歷史上來看，洪承疇以鎮壓百姓起家，毫無疑問是不值得推崇的，然而他在無法挽回局面的情況下選擇投降避免了更多死傷，促使清朝快速統一，避免了無謂犧牲，緩解了民族矛盾。

然而清朝統治者認為，洪承疇雖然立有大功卻不能表揚，一旦嘗到甜頭，所有人都這樣做，豈不是威脅到數千年前就已經確立好的道德準則，一個國家失去了道德維繫註定會滅亡，這種後果統治者無法承受。

處在乾隆的時代這種做法可以說是對的，分析一個歷史人物要從時代背景入手，就像現在許多人替秦檜辯解，是萬萬那不可取的，秦檜是一個背叛朝廷，殺害忠良的小人，這樣的人不足以讓人替他洗白。

現在再來評價秦檜與洪承疇等人，自身的背叛行為就應該受到譴責，如果放任這種風氣，整個社會都將無法維持，例如在一家公司上班，就應該本本分分做好自己的事情，如果對待遇不滿意，大可以選擇與領導溝通或者跳槽，絕對不能帶著商業機密去到對立公司。

因為這樣的人會想會逃避法律制裁，但是在道德層面上應該受到譴責。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！