同為國學大師，為什麼錢穆對陳寅恪評價那麼低？
「故作搖曳」
儒家講「溫柔敦厚」，月旦人物，多隻「臧」而不「否」或多「臧」少「否」。錢穆顯然是有儒者風的學者，晚年回憶錄《師友雜憶》中對眾師友固多褒語，即如性情不合學問殊途的胡適，雖述二人交往不無暗下針砭處，也還是多諷而婉。但公開場合是一事，私下裡又是一事。他對陳寅恪的治學不以為然，似未見有公開的議論，給余英時的信中就直言無隱了，而且話說得很刻薄。
錢穆以文之高下給太炎、任公以降的學者排了個座次，陳寅恪並非位居其末，按提及的順序，至少後面還有一個胡適之。但幾盡為貶語的，唯有陳寅恪，因談論最多又是針鋒所向，讀起來似一番評說，結穴處乃在在貶陳。且將相關內容抄點在下面：
……又如陳寅恪，則文不如王，冗沓而多枝節，每一篇若能刪去其十之三四方可成誦，且多臨深為高，故作搖曳，此大非論學文字所宜。穆前讀弟討論陳氏所作關於《再生緣》一文，甚為欣賞，當時即覺弟不僅能發表陳之內心，即弟之行文，亦大有陳氏迴環往複之情。然此種文字，施於討論《紅樓夢》、《再生緣》一類，不失為絕妙之文，而移以為嚴正之學術論文，則體各有當，殊覺不適。
也算是事出有因：他覺高足文章風格頗似寒柳堂，期期以為不可，自然要軌之以正。頭一次看到「臨深為高，故作搖曳」一語，特別是後面四字，忍不住想笑，因為想不到錢穆會這樣形容陳寅恪，「故作搖曳」讓人聯想到忸怩作態、有意低徊之類，一般人讀寒柳堂著述，恐再不會作此想。但錢穆下此四字時並非遊戲心態，甚且平常心態也沒有，反倒是厭憎之意，溢於言表。
後面對陳文的「迴環往複之情」看似嘉許，但既然他對以詩歌、小說證史的路數不以為然，討論《紅樓夢》、《再生緣》算不得一等的學問(「嚴正的學術論文」)，那所謂「絕妙之文」的稱道，也只是贊「雕蟲小技」之臻於極境罷了，卻終是小道。
非常之人，常有非常之論。非常之論，也許包含著偏見，但與偏見不同處，在常人往往有「偏」無「見」，高人則「偏」之外必有「見」。錢穆對陳寅恪持論嚴苛，肯定是「酷評」，卻絕對不是「妄評」，就因為他的「酷評」有所「見」。證據是，不單「迴環往複之情」將陳氏文風道個正著，即或「故作搖曳」四字，也未嘗不可看作對陳文曲徑通幽的某種把握，只是給出的是負面的評價而已。
他在給余英時的另一信有言：「竊謂治學，門戶之見不可有，而異同、是非之辨不可無」，不妨把錢穆的酷評視為他在以自己的方式做「異同、是非之辨」，其評再「酷」，無傷陳寅恪文章之為一流文章，反過來說，縱然懷有偏見，那也是大家的偏見。
文章座次
傳統的治學方式，強調「文史不分家」。你當然可以說這裡「文」指「文學」，但相對於今日的定義，過去「文學」的覆蓋面要廣得多，幾可包羅一切的文字書寫。「言之無文，行之不遠」，從史的一面去說，某種程度上，也可說寫史亦必牽涉到寫作的藝術。唐德剛自謂治史有「十六字真言」：「六經皆史，諸史皆文，文史不分，史以文傳」，後八字竟有拿「史以文傳」解「文史不分」的意思。此種對「文」的強調未必能獲一致認可，但過去的史家「考鏡源流，辨章學術」往往含著對於文章體式、文字風格的把握與體認，而史學大家經常就是文章高手。用錢穆的話說，則「未有深於學而不長於文者」。
錢穆在給余英時的信中道：「鄙意論學，文字極宜著意修飾」，他所謂「著意修飾」當然不是鏤紅刻翠，雕琢章句，即在俗所謂「文采」上下功夫，而是指對一種相宜的文體的把握運用。像他那一輩學人大都在為文之道上下過沉潛含玩的功夫，否則錢氏也不會認定余的才性「近歐陽，不近韓柳」，且下「韓柳境界萬不宜忽，歐陽不從韓入門，斷不能成歐陽」的斷語。
有意思的是，錢穆對當世學人的治學路徑固然瞭然於胸，同時學問也作文章看，他在信中甚至排了個座次（主要是史家），——不是從「史」考量，乃是從「文」著眼。雖然裡面也含著他對各家治史路徑上的取捨，且評鶩實亦超出所謂「考據、義理、辭章」中之「辭章」之外，然座次畢竟是從文體風格的辨析中來（他自稱是「專就文辭論」）。
排在第一的章太炎。錢穆稱其「最有軌轍，言無虛發，絕不枝蔓，但坦然直下，不故意曲折搖曳，除其多多用僻字、高字外，章氏文體最宜效法，可為論學文之正宗。」
坐上第二把交椅的是梁啟超：「梁任公於論學內容固多疏忽，然其文字則長江大河，一氣而下，有生意，有浩氣，似較太炎各有勝場。」
第三是陳垣（援庵）：「其文樸質無華，語語必在題上，不矜才，不使氣，亦是論學文之正規。」
陳垣以下，錢穆還提到了王國維、陳寅恪、胡適諸人，卻不知其先後，甚且也不宜以排座次看了，因為多有負面議論，其中唯對胡適，稍有網開一面之意：「胡適之文本極清朗，又精勁有力，亦無蕪詞，只多尖刻處，則是其病。」對王、陳二人，則已不是「有微詞」所能喻，「王靜庵為文有大可議處」，陳寅恪更等而下之，「文不如王」。
錢穆的排座次當然不比現今時見可以八卦論的種種噱頭，其中有他於不同文體風格的拿捏，其衡文的標準亦可推想。如果可將文章分為學者之文與文人之文的話，他當然是推崇前者不屑後者。以我們的眼光看，王、陳都是典型的學者之文，然與他所舉其他諸人相較，王、陳又似「文人」一些。他所褒揚者，大體上都甚明暢，要皆「質木無文」，以他之見，相比起來，王靜庵，特別是陳寅恪的「故作搖曳」，就近乎文人為文的「踵事增華」了。
