僑報觀察：「國家緊急狀態」並非特朗普的建牆靈藥

從2018年12月22日開始，美國本輪聯邦政府部分停擺已經進入第24天，不僅打破了之前聯邦政府史上最長21天的停擺記錄，而且這場「跨年」停擺的天數還在不斷累積。這次停擺的起因是白宮與國會、特朗普與民主黨領袖關於邊境「建牆」的分歧——一方要求巨額建牆資金，令一方堅決反對包含這筆錢的預算案；而這分歧迄今依然沒有緩和的跡象。

十幾天前，特朗普第一次提出可能會通過「宣布國家緊急狀態」獲取建牆資金。近日，特朗普通過全國電視講話、邊境視察等公關手段試圖施壓民主黨，但沒有奏效；他與眾議院議長佩洛西（Nancy Pelosi）、參議院少數黨領袖舒默（Chuck Schumer）等多次接觸，但談判破裂，已經沒有了達成協議的可能；雙方目前也沒有進一步談判的計劃。在這樣的情況下，特朗普「宣布國家緊急狀態」成為他得以建牆的唯一出路，似乎也成了遲早的事；他就曾表示過自己「幾乎肯定」會宣布國家緊急狀態以獲取建牆資金。

1月14日，特朗普在新奧爾良舉行的農場主大會上表示不會立刻宣布國家緊急狀態。來自美聯社。

那麼一旦宣布」國家緊急狀態「，特朗普就能順利「建牆」了嗎？

特朗普在今天（1月14日）赴新奧爾良參加農場主大會，會上演講稱暫時不會宣布國家緊急狀態。在1月12日接受福克斯新聞採訪時，特朗普就解釋了他為什麼在無法得到國會批准的情況下不立刻宣布建牆。他說，自己希望給民主黨議員一個機會，給他們更多的時間「採取負責任的行動」，就邊境建牆的議題達成協議。這樣的說法顯得冠冕堂皇，但在特朗普與民主黨分歧深重、談判破裂的狀況下，這位並不介意打破常規、多次作出驚人之舉的總統肯定不是因為要給政敵「一個機會」才在「宣布國家緊急狀態」的問題上採取了相對謹慎的態度。早幾日就傳出白宮在為特朗普「宣布國家緊急狀態」尋找合法依據的消息，從一個側面證明「宣布」這事並不簡單；而且即使「宣布」了，也並不是就意味著特朗普能在這場「建牆」之爭中取得完全的勝利。

1976年，時任美國總統的福特簽署了《美國全國緊急狀態法》。該法授予美國總統宣布國家進入緊急狀態的權力；在「緊急狀態」時，美國總統有多達136項「緊急權力」，其中就包括可以越過國會頒布特殊法規，調動相關預算的權力。這項法律對於總統宣布進入國家緊急狀態只做了程序性的規定，並未具體說明「宣布緊急狀態」的條件，所以特朗普在程序與法理上確實有權宣布美國進入國家緊急狀態，但「該不該」為了「建牆」而這樣做，其實是存在很大爭議的。

《美國全國緊急狀態法》頒布以來，歷任總統宣布國家緊急狀態加起來共有58次，比如前總統柯林頓曾宣布針對古巴的國家緊急狀態，對古巴進行封鎖；小布希曾在「9.11」恐怖襲擊後宣布國家緊急狀態，後來奧巴馬延長了這一國家緊急狀態。事實上，美國總統所宣布的「國家緊急狀態」中許多直到今天依然有效。特朗普本人也曾經宣布過3次國家緊急狀態，分別用於制裁涉嫌侵犯人權與貪污腐敗的外國高官、制裁通過網路攻擊與社交媒體影響美國選舉的嫌疑人，以及制裁涉嫌通過暴力及鎮壓手段迫害平民的尼加拉瓜政府。雖然這樣看來「宣布國家緊急狀態」並不算少見，但如果特朗普選擇通過「宣布國家緊急狀態」而獲取建牆資金，他將成為第一個因為與國會在預算方面存在分歧而這樣做的美國總統。

在現在的情況下，特朗普可以利用《美國全國緊急狀態法》中的相關法條，力證邊境「修牆」擋住非法移民需要軍隊介入或者有需要軍隊介入的可能性，由此就可以「宣布國家緊急狀態」，讓「邊境牆」所需資金從國防部建設資金或者陸軍民用建設工程資金當中獲得。

特朗普這樣做，首先要得到國防部的配合才能成功——理論上說，一旦宣布國家緊急狀態，總統有權命令國防部改變資金用途，但圍繞前國防部長馬蒂斯（James Mattis）辭職事件，白宮與五角大樓的矛盾日益凸顯，軍方因此有通過某些方式給特朗普宣布國家緊急狀態設置障礙的可能。就算國防部完全聽從命令，作為立法機構的國會有制衡的權力：總統宣布國家緊急狀態的公告需要立即送交國會、參眾兩院可以通過聯合否決決議取消總統所宣布的國家緊急狀態等，都屬於這一制衡機制。鑒於民主黨議員幾乎全部反對「建牆」，對「建牆」持反對意見的共和黨議員也不少——不管是因為個人觀點還是選民壓力，所以特朗普即使宣布國家緊急狀態也有很快被國會「叫停」的可能。此外，司法機構也可以「制衡」：國會、民權組織甚至公民可能會發起訴訟，最後由法庭決定總統宣布國家緊急狀態是否合理——不一些組織已經明確表示做好了訴訟的準備。總之，儘管總統有宣布國家緊急狀態的權力，卻並不代表可以「隨意所欲」地宣布；「宣布」前後，特朗普都可能面臨阻力或障礙。

不僅如此，特朗普真的通過宣布國家緊急狀態而「建牆」成功，這面「牆」是否真的如特朗普承諾的那樣有力加強邊境安全，大幅減少非法移民及非法移民帶來的犯罪、毒品等問題，都還要打個問號。然而有一件事卻是註定的：關於特朗普這樣做是否會導致總統權力過大、削弱美國的「三權分立」體制，爭論與批判的聲音將越來越大。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！