英國脫歐鬧得如此混亂，深層原因在於其歷史傲慢

英國國會眾議員否決首相特雷莎·梅的脫歐計劃，早在預料之中，意料之外的是反對票高出贊成票230張，創造英國國會記錄。

但就算方案被否決在意料之中，英國上下也陷入一種混亂和恍惚狀態。

畢竟按照計劃，英國在3月29日就要正式脫離歐盟，但正如特雷莎·梅在投票結束後所言，「這次投票，只是告訴我們議員們不想要什麼，卻沒有說明他們想要什麼」。

特雷莎·梅：議員們不知道要支持什麼 （圖/theguardian.com)

所謂想要什麼，就是以什麼樣的方式脫離歐盟，是硬脫歐？軟脫歐？還是乾脆重新公投？這些到目前都還充滿不確定性，連政府本身都不穩。

彭博社16日的報道說，如果脫歐是一部好萊塢大片，那麼衝突高潮就是15日的一幕：在看到投票結果，英國檢察長傑弗里·考克斯憤怒地向議員們喊：「你們在玩什麼？你們在幹什麼？你們可不是在遊樂場開心的孩子，你們是議員啊！你們正在拿人民的生活開玩笑！」

考克斯負責與脫歐有關的法律事務，曾說過如果議案通過，法律上不會有什麼問題。

看到議案如此慘烈被斃，心中不平可以理解。

不過脫歐方案被否，未來一片茫然之際，也正好給人痛定思痛的機會，即英國為什麼走到這一步？背後有沒有什麼深層次的原因？

1月15日，英國《衛報》一片分析文章，由近及遠地按時間順序進行梳理，指出導致今天脫歐亂局的一些原因。

作者認為，從近兩年看，這是特雷莎·梅處置失當的後果。

梅上台著手脫歐事務後，就划了紅線：脫離歐盟市場機制、脫離歐盟關稅體系、脫離歐盟體系。這顯然是為了迎合「硬脫歐」派的做法。但硬脫歐派的慾望很難滿足，這樣的條件軟脫歐派也無法接受，因此最後制定的方案，雙方都不買賬。

再往前看，這也是發起公投的卡梅倫首相的錯。

2016年6月脫歐公投結果出來後，卡梅倫立即宣布辭職，把攤子留給繼任者收拾。

《衛報》的文章認為，當時的公投問題只是籠統地問是否留在歐盟，無論脫歐派還是留歐派，都對如何脫歐都沒什麼概念。卡梅倫當時就應該界定脫歐概念，確定只是脫離歐盟政治法律體系，而不是經濟體系，那樣就不會導致後來的爭論。

不過再往前看，卡梅倫之所以發起公投，也是迫於保守黨內脫歐派的壓力。在2015年時如果他不承諾進行脫歐公投，恐怕連首相也做不成。

因此原因在於保守黨內的疑歐派。而英國疑歐派的歷史，又可以追溯到幾十年前。

自1973年英國加入歐共體（歐盟前身）以來，疑歐派就一直在妖魔化歐洲聯合。保守黨和工黨都有一批政客，總認為如果不是歐盟的制約，他們就可以大有作為。

他們把英國描繪成高尚的勇士，而歐盟其他國家則是限制勇士的邪惡勢力。就是歐洲這些「小人國里的小人」之間的紛爭，限制了格列佛這個巨人的行動。

英國疑歐派的這種觀點，又植根於英國的獨特經歷。

英國與歐陸隔海相望，近代以來沒有被其他國家佔領，因此感覺不到聯合的重要，體會不到歐盟的必要。

這篇文章舉了個例子：1984年，在紀念1916年凡爾登戰役的陣亡軍人（德法在這次交戰中共有25萬人陣亡，50多萬人受傷），當時的德國總理科爾和法國總統密特朗兩人手牽著手，以示德法團結，再也不兵戎相見。但英國首相撒切爾夫人看到這一場景時，第一反應並不是感動，而是嘲諷「兩個大男人手牽著手」這個畫面。

當然，英國人的疑歐根源，並不限於《衛報》所說。

再往前追溯，在歐洲近代史上，英國一直以獨特的地理位置優勢，隔海對歐洲大陸的局面進行干涉，在避免戰火燒到英國本土的同時，確保歐陸保持對英國有利的實力均衡。

在二戰之前一百多年的歷史中，英國的這種均勢外交，不僅保證英國的發展壯大，也讓英國人有一種高高在上操縱歐洲的優越感。直到二戰結束，這種優勢才逐漸喪失，但歷史榮耀大概還留在英國人的腦子裡，也讓英國當年加入歐共體時就有些勉強。

但歷史畢竟是歷史，今天英國不僅再難以操縱歐洲，就是如何脫離歐盟，也將對其自身的發展產生很大影響。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！