連吾川的交戰

在有的文章里說，鳶巢山五砦奇襲是發生在武田軍與聯軍交戰之後的事，特別是有的書里還說到，正是因為鳶巢山五砦的奇襲才使得正在苦戰的武田軍全軍大崩。

那麼，真的是如此嗎？

在《松平記》的記載中，上午六時前後，武田軍中有三騎武士試探著出擊，德川軍陣前騎馬來回賓士，觀察德川軍的動向，而德川軍中的內藤甚五左衛門、內藤彌次右衛門則騎馬出陣追擊，雙方騎著馬互相朝著對方射箭。

《信長公記》中，提到鳶巢山五砦的交戰時分在辰時（上午八時前後），而後織田信長為了更方便地指揮部隊，將本陣移到了德川家康所在的彈正山台地，並嚴令禁止織田軍出柵作戰。不過《信長公記》中的後文又有提到，這連吾川的合戰是從天剛亮開始，到下午二時前後結束，似乎和前文有些矛盾。另外，《信長公記》中武田軍共發起過五波攻勢，要是這麼看來的話，這五波攻勢中間的間隔未免也太長了些。

而在《大須賀記》中記載，雙方交戰的時間是在上午十一時左右，下午二時左右結束，結合上述的《松平記》、《信長公記》的記載，合戰結束的時間在下午二時左右應當是沒有錯的。而《信長公記》、《大須賀記》中武田軍發起攻勢的時間都在鳶巢山五砦失陷以後，因此交戰時間在上午十一時左右是最有可能的。《信長公記》中之所以會出現前後文矛盾的內容，估計是將《松平記》中兩軍在戰前對峙、對射弓箭、鐵炮的這些小規模衝突都給包含在了合戰之中吧。

在得知鳶巢山五砦淪陷以後，武田勝賴陷入進退兩難的境地，此時若是撤軍，必然會遭到連吾川對岸的聯軍追擊，撤軍途中也會被聯軍的奇襲隊阻擊，可能會造成很大的損失。在原地靜等的話，肯定是不現實的，一旦奇襲隊趕到有海原，武田軍就真被聯軍前後包抄，成為案板上的魚肉了。

因為對聯軍人數以及戰力認識得並不充分，此時的武田勝賴可能仍然不知道聯軍的具體人數，也正是因此，他才會選擇最後一個應對方案——下令朝著連吾川對岸的聯軍陣地發起進攻。在武田勝賴看來，正面的敵軍之所以躲在柵欄後不敢出戰，很可能是因為戰力不足而畏懼武田軍。所以儘管此時後路已被奇襲隊切斷，只要武田軍擊敗正面的敵軍本隊，後方的奇襲隊自然也不戰自敗。

對武田勝賴來說，圍攻長筱城的目的本來就是吸引德川家康出城野戰，雖然此時己方已有小劣，但是依舊能夠靠著武田軍強悍的戰鬥力挽回局面。而對織田信長來說，武田勝賴此時已經完完全全落入了自己的圈套之中了。

根據《信長公記》的記載，雙方的交戰過程是這樣的：

信長來到了家康布陣的名為高松山的小山，看見敵軍的動向，下令全軍絕對不可以出擊。隨後調集了鐵炮三千挺，以佐佐藏介（佐佐成政）、前田又左衛門（前田利家）、野野村三十郎（野野村正成）、福富平左衛門（福富秀勝）、塙九郎左衛門（塙直正）作為指揮。隨後，步軍靠近敵陣發起挑釁，因為遭到前後夾擊，敵軍的軍勢也開始進軍了。

一番是山縣三郎兵衛（山縣昌景），敲著太鼓朝我軍進攻，遭到鐵炮的攻擊後退卻。

二番的正用軒（武田逍遙軒信綱）接替一番隊進軍，我軍用足輕隊引誘對方，對方一旦退卻就立馬追擊，引自陣前，一聲令下鐵炮齊發，敵軍過半倒在鐵炮下撤退。

三番的西上野小幡一黨以赤武者的姿態隨後發起進攻。關東眾的善於騎馬的武士在太鼓聲下朝著我軍陣地攻來。我方立即躲在遮蔽物後以鐵炮迎擊，半數以上敵軍被擊倒，幾盡全滅後退卻。

四番典廄（武田信豐）一黨的黑武者接替前隊攻來。雖然敵軍的攻勢不斷，但是我方仍然沒有任何部將率隊出擊，依舊以鐵炮部隊攻擊，將其擊退。

五番的馬場美濃守也隨著太鼓聲發起攻擊，我方防守，馬場隊也如同其他部隊一樣遭到攻擊後退卻。

五月二十一日自天亮開始至未時，我軍朝著東北方向布陣，敵軍各將不斷地交替著朝我軍陣地進攻，許多將兵陣亡，隨後人數銳減。敵軍皆朝著武田勝賴的旗本聚集，認為已經難敵我軍，朝著鳳來寺的方向敗退。在這時，我軍正式發起追擊。

從上文可以看出，武田軍的進攻順序依次是山縣昌景（左翼）、武田信廉（中央）、小幡隊（中央）、武田信豐（左翼）、馬場信春（右翼）。武田軍發起的前四波攻勢都是以左翼和中央為主的，而在武田軍左翼與中央的正前方，正是德川家康的陣地，這充分說明了武田軍的戰法正是想迅速擊潰德川軍，再配合右翼包抄織田軍。

另外，與電視劇和電影不同，織田·德川聯軍一開始並非躲在柵欄後面迎擊，而是以足輕部隊向武田軍發起挑釁，這是因為要配合鳶巢山的奇襲隊將武田軍拖住。不過，此時出柵的聯軍其實是德川軍而非織田軍，織田信長在武田軍敗退以前，一直都沒有出柵迎戰。

在《大須賀記》中有如下記載：

信長的軍勢均在柵內防守，沒有一人出擊。另一方面，遠江眾與三河眾組成的不滿五千人的家康的軍勢，都出擊到了柵欄以外。不過因為禁止騎馬出戰，因此無論身份高低均是徒步出擊，混在一起作戰。

因為酒井忠次帶走了東三河眾的緣故，德川軍此時人數不足五千，但是他們仍然作為前鋒出戰。另外，在《大須賀記》和《信長公記》都記載，己方的最初攻勢是步兵軍勢，這大概是因為擔心有騎馬武士為了搶功攻入敵陣的緣故。若是騎馬武士與武田軍近距離交戰，兩軍定然會陷入混戰當中，這便會導致聯軍的火器無法發揮有效的作用，即便開火，也很可能會誤傷到己方士兵。

不過，在《大須賀記》中又有這樣的記載：

大漥七郎右衛門（大久保忠世）、治右衛門（大久保忠佐）與內藤金市（內藤家長），在得到信長與權現大人的許可後，騎著馬出柵巡視戰況，在戰場上特別顯眼。

《三河物語》中也有提到此事：

十萬大軍並非全部在柵欄外，只有足輕在作戰。信長軍全都在柵欄內作戰，而家康軍中的大久保七郎右衛門尉（大久保忠世）、同治右衛門尉（大久保忠佐）兄弟則出陣。兄弟倆亂入戰場，在敵軍進攻時引軍後撤，敵軍後撤時率軍進攻，許多軍勢的人們都根據二人揮動的采配來行動。

信長看到此事，下令道：「家康軍前方的金色揚羽蝶翅膀指物和淺黃色石餅指物是敵軍還是我軍？快去，看看是敵視我？」

信長的命令傳達到了家康陣中，家康回答道：「不，那不是敵人，是我的譜代家臣。金色翅膀的是大久保七郎右衛門尉、石餅指物的（武將）兄長。淺黃色石餅指物的是大久保治右衛門尉，揚羽蝶翅膀指物的（武將）弟弟。」

後來在江戶時代繪製成的《長筱合戰屏風》中，大久保兄弟率領的德川軍鐵炮隊在柵欄之外朝著武田軍射擊，而北部的織田軍鐵炮隊則全部都在柵欄內開火。說明此畫的作者在創作之時，也下了相當大的工夫去研究戰局。

武田軍敗退

有的書里說到，武田軍在長筱合戰時是先勝後敗，武田軍一度攻入聯軍的柵欄之內取得優勢，最終因為人數原因後勁不足無法展開戰果導致失敗。

實際上，在長筱合戰當中，記載死於柵欄附近的武田軍武將僅有土屋昌續一人（《甲陽軍鑒》），其部下軍勢也傷亡慘重。《甲陽軍鑒》還提到，武田軍中也有攻入三重柵欄之內的人，但是因為攻入柵欄之際軍勢已經傷亡殆盡，也無力回天。另外，在《本多家武功聞書》當中，武田軍中的內藤昌秀軍勢也攻入了德川軍三重柵欄中的第二重，被本多忠勝擊敗，討取了二十餘名敵人首級。

江戶時代，馬場信春的同心眾村越藤左衛門的曾孫、米澤藩藩士村越松正也在記載祖先武功時寫到，曾祖父村越藤左衛門曾與馬場信春、山縣昌景等人三度與織田軍交戰，一度取得優勢，但是三度都被丹羽長秀擊敗，最終因山縣昌景等人戰死而敗退。不過，按照上文所述，同山縣昌景對陣的並非是織田軍而是德川軍的大久保兄弟，馬場信春與山縣昌景的布陣位置也是一左一右，因此這份史料的可信度就得打些折扣了。

根據武田勝賴在戰後寫給家臣上野介和岡修理亮的書信中顯示，武田勝賴提到武田軍自先眾攻勢開始就一直處於劣勢。從內藤昌秀軍突入柵欄後戰死二十餘人來看，武田軍是有可能衝到聯軍的柵欄內的，但是這並非是什麼取得優勢的軍勢，而是在聯軍鐵炮攻擊下的漏網之魚而已。也正是因此，柵欄內寥寥無幾的武田軍根本就無力立足，更別提什麼「一度取得優勢」了。

武田勝賴不斷地發起五波攻勢的戰法，正是想要趁著聯軍的鐵炮、弓箭射擊間隙之際，能有軍勢突入敵陣，但是因為誤判了聯軍人數、聯軍遠程武器數量多以及武田軍需要渡過連吾川才能攻入敵陣，使得武田軍在進攻途中就傷亡過半，即便有武田軍突入聯軍的柵欄內，也已經算不上是一股「軍勢」了。

根據《松平記》的記錄，武田軍諸隊在攻勢勢力後朝著武田勝賴本陣聚集，而武田信豐與小山田信茂也鞏固了自軍的陣地。見到武田軍退卻的聯軍認為武田軍已經很難組織起有效的攻勢了，便從柵欄內一起衝出，大喊著朝著武田軍襲來。儘管武田軍的殘存部隊奮死抵抗，卻依舊不是聯軍的對手，最終全軍崩潰。

在《信長公記》、《松平記》的記載之中，武田軍是在「未刻（下午二時左右）」崩潰的，而在天正五年記錄的高野山成慶院的《甲斐國供養帳》中，也記載著山縣昌景是在「未刻」戰死。《甲斐國供養帳》是同時代的史料，應該是根據長筱合戰的參戰者供詞記錄的，這說明山縣昌景可能是為了掩護武田勝賴的撤退才在追擊戰中戰死，而不是死在之前的攻勢之中。

另外，在《甲陽軍鑒》當中，穴山信君並未參與這場合戰，而是朝著燕峰山方向撤退，其中，穴山信君本人單騎脫離了軍勢疾馳到武田勝賴的本陣當中，質問武田勝賴是不是想要「將信玄時代以來的家老眾全都殺光？」這件事是否屬實不知，但是在《當代記》之中，穴山信君確實也是反對交戰的家臣之一。

不過，《甲陽軍鑒》當中反對交戰的小山田信茂卻也在此戰中掩護武田勝賴撤退，根據戰後小山田信茂寫給御宿監物的書信中提到，自己這次掩護勝賴撤退雖然成功，但是實際上是十分丟臉的。根據小山田信茂所言，武田勝賴在「午刻」（中午十二時）就已經撤退了，這說明在前幾波攻勢發生以後，武田勝賴就認為取勝無望丟下部隊逃亡了。

武田勝賴在側近土屋昌恆、初鹿野傳右衛門尉兩騎的掩護下撤退，隨後為了護衛武田勝賴，堂兄弟武田信豐也率領部分士兵追來。在《甲陽軍鑒》的記載中，武田勝賴的馬在途中因為過於疲憊跑不動了，家臣河西肥後守便將自己的馬獻給了武田勝賴，而他則騎著武田勝賴的馬返回戰場，最終戰死。根據《信長公記》的記載，武田勝賴的坐騎也被聯軍俘獲，因此這則逸話很可能也是真的。

而武田軍的剩餘部隊，為了掩護主君撤離進行了兩個多小時的殿後作戰，武田軍的重臣山縣昌景、馬場信春、內藤昌秀等人均捨棄逃生願望，在殿後中壯烈戰死。

兩軍的傷亡

根據《信長公記》的記載，此戰聯軍討取的敵將有：

山縣三郎兵衛（山縣昌景）、西上野小幡、橫田備中（橫田綱松）、川窪備後（川窪詮秋）、真田源太左衛門（真田信綱）、土屋宗藏（土屋昌次）、甘利藤藏（甘利吉利）、杉原日向、名和無理介（名和重行）、仁科、高坂又八郎、奧津、岡邊、竹雲、惠光寺、根津甚平、土屋備前守、和氣善兵衛、馬場美濃守（馬場信春）

除了太田牛一記載的上述武士外，其實還有武田信實、真田昌輝等百餘名武將戰死。與常人認知不同，其實長筱合戰中，並非是「武田家的人才全都戰死」，畢竟現實不是遊戲，沒有四項數據給你來判斷哪些人是人才。即便在戰後，武田家也仍然還有真田昌幸等人，甚至跡部勝資等武田信玄時代的老臣也都尚在，通常被認為是「小幡赤備」的領導者小幡信真其實也未在此戰中戰死，他一直活到了文祿元年（1592年），此戰中戰死的西上野小幡指的可能是他的弟弟小幡昌定。

實際上，對武田家來說，長筱合戰最大的打擊並非「許多能征善戰的武將」戰死，而是大量的家中城代級別的宿老在同一時間點戰死，這直接導致了在長筱合戰以後，武田家出現了城代不足的情況，不得已只能破例提拔一些武將擔任城代。

另外，武田軍大量士兵的戰死也讓武田家大受打擊。在《信長公記》的記載當中，敗退的武田軍士兵遭到聯軍的追擊，大多數都逃進山裡餓死，或落入河川中淹死，戰死的有「宗徒之侍、雜兵一萬餘」。而在《大須賀記》當中，僅提到「川前討取二千餘」，但是沒有提到淹死的和逃入山中的人數。

織田信長在戰後的五月二十六日給細川藤孝的書信中提到：「敵軍瞬間崩潰，數萬人被討死，川中漂著許多屍體，武田勝賴的屍體說不定也在其中。」在六月十三日給上杉謙信的書信中說：「大將都被討死了，其餘的根本就沒法數。」而在《兼見卿記》中則記載武田軍「數千騎討死」，在《多聞院日記》中更是說「甲斐眾千餘討死」。

在當時的人們口中，武田軍在長筱合戰中戰死的人並不算多，結合《信長公記》的內容，很多人可能並非死於戰場，而是死在撤退途中。另一方面來說，織田信長一直堅持自己殺傷了「數萬敵軍」，這其實是一種誇耀和震懾行為，因此武田軍傷亡人數不應當參考信長的發言。相對來說，《信長公記》當中記錄的戰死、餓死、淹死的萬餘應當是最為可信的。

不過，織田信長當日合戰結束時就已經先寫了一封信給細川藤孝，感謝其派遣鐵炮隊前來參陣，順便還在信中提到：「活捉的俘虜也非常多，已經讓他們去辨認首級，一會兒就把結果送過來。」這說明武田軍除了戰死以外，還有許多人被聯軍給俘虜，武田勝賴此次出陣的一萬五千大軍，能夠活著回到領地內的恐怕是少之又少吧。

而織田·德川聯軍的戰死者人數大部分史書都沒有提到，大概是不值一提吧，僅有江戶時代的《改正後三河風土記》中推測戰死者有六千人，不過聯軍的正面戰場當中並未出現武將戰死的情況，並且德川軍不足五千，織田軍大多都在柵欄內，難道指望殺進柵欄內的幾十名武田軍士兵開無雙？因此《改正後三河風土記》的數據實在可疑，考慮到織田信長戰前就準備著盡量減少傷亡的戰術，只怕加上在長筱城戰死的聯軍總傷亡也可能出奇的少吧，因此才沒有人去刻意記載此事。

鐵炮數量與「三段擊」

最早對於長筱合戰的認識，是通過參考《甫庵信長記》創作的《日本戰史·長筱役》中，織田軍帶來了三千挺鐵炮，並以這三千挺鐵炮作為主戰力擊敗了武田軍。從上文的各種史料來看，鐵炮確實在長筱合戰中發揮很大的作用，不過織田軍攜帶的鐵炮數量卻一直存在爭議。

早先流傳的太田牛一親筆所寫的《信長公記》有兩個版本，一本是建勛神社本《信長公記》，一本是池田文庫本《信長公記》。在建勛神社本《信長公記》中，記載織田信長調集「鐵炮千餘挺」給前田利家等五人，而在池田文庫本《信長公記》中，寫的雖然同樣是調集「鐵炮千餘挺」，但是卻在「炮」與「千」之間的邊上寫了個「三」。因此有人提出，既然這兩本《信長公記》都為太田牛一親筆所寫，而兩份抄本原本都是寫「鐵炮千餘挺」，那麼池田文庫本的那個「三」字會不會是後人添加的呢？若是太田牛一自己添加的，為什麼只在池田文庫本添加這個「三」字呢？隨後，長筱合戰中織田信長調集的鐵炮數量通說就開始變為「千挺」，加上分給酒井忠次的五百挺鐵炮，一共是一千五百挺。

然而，在近年發現的同為太田牛一親筆抄寫的尊經閣藏本《信長公記》中，長筱合戰的章節織田信長調集給五奉行的鐵炮數量卻是寫著「鐵炮三千挺」，而且並非是標註，而是正文就是這麼寫的。於是乎，長筱合戰時織田信長分配給武衛奉行的鐵炮數量的通說又立馬變為了三千挺。

那麼，為什麼三本均出自太田牛一手筆的《信長公記》會有三種不同的形態呢？

其實，太田牛一一開始在《信長公記》中所寫的「鐵炮千餘挺」很可能只是因為自己並不清楚到底此戰調集了多少鐵炮，因此寫了一個形容鐵炮很多的概數。例如《信長公記》卷三的「姊川合戰」章節，太田牛一就寫了「宗徒者千百餘討死」這樣含糊的數字，而在「野田·福島之戰」章節中更是寫參戰的根來眾的鐵炮數量有「三千挺」。

相對來說，《信長公記》中也有比較具體的數字，比如天正八年的高天神城合戰，太田牛一就寫下武田軍被討取的首級有「六百八十八人」，而在長筱合戰之前織田信長抽調馬廻眾與鐵炮之時，也寫到織田信長給酒井忠次的鐵炮有「五百挺」。這是因為高天神城合戰以後，德川家康給織田信長送去過討取首級的名單「首注文」，因此太田牛一才會知道如此具體的數字。而抽調給酒井忠次的鐵炮是從織田信長的馬廻眾中調集的，這些鐵炮很是從織田信長馬廻眾中的常備數中抽調的，身為織田家家臣的太田牛一知道這個具體數字也並不奇怪。

反之，織田信長抽調給五位奉行的鐵炮是戰前從各地的家臣處臨時調集來的，所以這些不屬於任何軍勢的鐵炮隊才需要臨時指派奉行作為指揮，而打完合戰以後織田信長就需要將鐵炮和鐵炮隊送回各地，因此太田牛一不清楚這些鐵炮數量也是很平常的事。

在建勛神社本《信長公記》中，太田牛一直接稱呼德川家康為「家康」，而在池田文庫本《信長公記》中，太田牛一對德川家康的稱呼變為「家康公」。因此池田文庫本《信長公記》的成書時間較建勛神社本要晚，應該是在關原合戰以後才抄寫成的。正是因此，太田牛一可能在之後調查過鐵炮的數額，這才會在池田文庫本《信長公記》上補充了一個「三」字，並在之後的抄本中也採用了「三千挺」的記錄。

不過，需要注意的是，《信長公記》中記載酒井忠次的奇襲隊里，除了織田信長調集的五百挺鐵炮，他還從德川軍中抽調了善於使用鐵炮的人，再加上和山縣昌景對陣的大久保兄弟也曾用鐵炮攻擊武田軍，這說明德川軍本身也保有一定數量的鐵炮。另外，佐久間信盛、水野信元的援軍早於織田信長本隊抵達三河，他們軍隊中的鐵炮數量也不屬於織田信長從各地家臣處抽調的鐵炮之中。

因此，織田·德川聯軍在長筱合戰中一共投入的鐵炮數量，很可能是超過四千挺的，加上武田軍使用的鐵炮，鐵炮在長筱合戰中著實是露了一臉。

說完了鐵炮數量，再來說說聞名世界的織田信長「三段擊」的真偽，「三段擊」指的是在戰國時代，落後的火槍在兩次射擊之間會有裝彈的間隔時間，因此為了減少這個間隔，就讓鐵炮隊排成三排，先由第一排士兵射擊，待射擊完畢後，第一排士兵退到最後一排裝彈，而第二排士兵則前進到第一排射擊，以此類推，鐵炮就可以在短時間內持續射擊了。

「三段擊」的最早出處是戰國時代末期、江戶時代初期的儒學家小瀨甫庵所寫的《甫庵信長記》。不過平山優指出，小瀨甫庵所寫的「三段擊」可能不是指現在認識的讓三行鐵炮隊輪流射擊，而是指三段柵欄後的三隊鐵炮隊。

小瀨甫庵的《甫庵信長記》其實是抄寫自太田牛一所寫的《信長公記》，但是在《信長公記》中卻沒有提到「三段擊」之事。其實，在後來的大坂之陣中，《上杉家大坂御陣之留》中有提到上杉家將鐵炮隊分開交替射擊裝填的記載；日本侵略朝鮮的文祿慶長之役中，也有日軍在朝鮮將鐵炮隊分開輪番射擊裝填攻擊的記錄。因此，在戰國時代末期，鐵炮隊交替射擊的戰法應該是常態，並非什麼創新技術。不過，考慮到這種三段擊戰法需要一定時間的訓練，而長筱合戰時織田信長臨時從各地徵集來鐵炮隊想要協調地完成這種戰法，難度還是比較大的，因此長筱合戰中的「三段擊」，很大可能是不存在的。

騎馬隊的虛實

因為日本戰國時代是類似於歐洲的封建制度，因此大名家臣們的軍役都是採用混編的形式，例如永祿五年（1562年）十月十日，大井高政的軍役就是四十五人，其中持槍二人、長柄三十人、弓五人、鐵炮一人、小旗持一人、指物持一人、甲持一人、手明四人。在十月十九日的文書中，大井高政的軍役又是四十五人，其中騎馬五人、長柄三十一人、弓五人、鐵炮一人、小旗持一人、持道具二人。

很多人便以這種軍役來斷定，在日本戰國時代的軍勢都是混編，不可能組成騎馬隊，畢竟騎馬隊是需要一定程度的訓練的。可是，同為封建模式，為什麼歐洲就能夠有騎馬隊呢？

實際上，戰國時代的封建制度雖然是戰時徵召軍役，但是在一定的領地範圍內，通常大名都會指定一座城池作為附近家臣軍役的聚集點，例如武田家的聚集點就是前文所述山縣昌景、內藤昌秀、馬場信春等人擔任城代的城池。德川家在三河的聚集點便是岡崎城、吉田城，北條家則是小田原城、岩付城等城。日本的封建制度不是指打仗的時候才召集軍隊，平時家臣也是需要向領主奉公的，不可能說在沒有打仗時領內城池的守軍兵力是零。

這些重要據點的城池之內，領主通常都會常備著一批徵召來軍隊，日常防守，而在戰時則按照軍役標準以及戰事的緊迫程度再向召集家臣的軍勢加勢，也就是說實際上大名的軍隊軍勢其實是以這些重要據點為軍勢單位的，而非家臣個人。

例如北條家的岩付城的岩付眾，軍役總數為一千五百人，其中小旗一百二十餘（奉行三人）、槍六百餘（奉行五人）、鐵炮五十餘挺（奉行二人）、弓四十餘張（奉行二人）、步卒二百五十餘（奉行三人）、馬上五百餘騎（奉行六人）、步走二十人（奉行一人）。與遊戲里不同，日本關東素來多騎馬武者，在關東的後北條、武田、上杉三家當中，實際上北條家的騎兵在當時才是最有名的。

武田家的素來在各種遊戲和影視劇中，以「赤備」騎兵聞名，特別是在遊戲《信長之野望》當中，飯富虎昌和山縣昌景的「赤備」戰法搭配騎馬隊簡直是無懈可擊。然而，很可惜的是，以「赤備」騎兵聞名的並非是飯富虎昌和山縣昌景，而是西上野的小幡一黨。

赤備其實並非是「精銳部隊」的名稱，若是粗暴點直譯的話，其實是指「紅色鎧甲的軍隊」，也就是說，不管你是上級武士，還是剛從地里刨完土就來參陣的農民，只要你的鎧甲是紅色的，你就是「赤備」。

最早，武田家的赤備是由飯富虎昌率領的，在元龜三年（1572年）九月武田信玄西進之際，給侄子武田信豐下發了使用「赤備」鎧甲的獨佔許可，這說明武田信玄並未讓山縣昌景繼承兄長的「赤備」，而且三方原合戰時，武田軍的「赤備」也並非是山縣昌景，而是武田信豐。在武田信玄逝世後的天正二年（1574年），武田勝賴將武田信豐所部軍勢的鎧甲改為黑色，這就是在長筱合戰時的「黑武者」，而紅色鎧甲的使用權，被武田勝賴授予同真田氏有著同樣地位的西上野國眾小幡信真，小幡一黨便是長筱合戰時的「赤備」，也是唯一見於記載的「赤備」騎兵部隊。

另外，在長筱合戰交戰前，德川家康和織田信長均有下發命令給家臣們，命他們要對武田軍的騎馬隊嚴加防範，足以見得，織田·德川聯軍對東國的騎馬武士戰力還是相當尊重的。

不過，日本戰國時代的騎馬武士需不需要下馬作戰呢？

在長筱合戰當中，《信長公記》記載武田軍第三波攻勢是由西上野小幡的善於騎馬的赤備武士發起的，至少側面也證明了在長筱合戰當中確實是有武田軍的騎馬武士衝擊聯軍陣地的攻勢。而在長筱合戰以後，武田勝賴下發的文書中多次提到騎馬武士的馬鎧不足，這也很有可能是因為武田勝賴認為當初長筱合戰騎馬隊的攻擊失利就是因為馬鎧不足導致的，這才會如此重視。

根據《甲陽軍鑒》當中的記載，長筱合戰時武田家除了大將與奉行外，有騎馬武士下馬作戰的記錄，但是這其實可能是因為地形緣故。畢竟兩軍交戰地在連吾川兩岸，河畔不便騎馬突襲，再加上聯軍在岸邊修築了柵欄，戰馬又不是坦克，不可能直接碾過去，因此在兩軍交戰以後才需要下馬作戰，同樣德川軍也是如此。而大將與奉行作為指揮，乘在馬上更有利於觀察戰局和指揮，因此即便不便騎馬，也不會下馬作戰。同在《甲陽軍鑒》一書之中，也有很多處明確記錄了武田軍有乘馬作戰的例子，因此《甲陽軍鑒》長筱合戰章節中的武田軍下馬作戰不能作為依據。

在《信長公記》中的桶狹間合戰時，也有著織田信長下馬持槍作戰的記錄，但是同樣是因為當時兩軍陷入泥沼之中，不便於騎馬作戰導致的，不能因為這幾條有條件限制的記錄就說日本的騎馬武士都需要下馬作戰。

對比日本戰國時代的軍役，東國軍隊主力普遍是由騎馬武士與步卒作為主力，而西國在鐵炮傳來以後鐵炮便佔有有很大一部分軍役比例。一方面是因為西國相較於東國購買鐵炮、火藥、彈丸更為容易，另一方面也是因為關東、奧羽的馬種普遍要高於西國的馬匹，所以《雜兵物語》中，才會記錄西國武士大多會下馬作戰，而不能像東國武士那樣乘馬作戰。

長期以來，織田信長的對手都是京畿與西國的勢力，而武田軍卻只居於東國一隅，與之交戰的最西邊的勢力便是佔據遠三二國的德川家康。也正是因此，深知鐵炮優勢的織田信長才會想到要以鐵炮來擊敗以騎兵、步兵為主的武田軍團。

大家好，我是日本史寫手北條早苗（原筆名伊勢早苗，先前有說過開始寫戰國史就將「伊勢」改為「北條」），歡迎大家關注我的微博，在其他平台我們的公眾號名稱是「指尖看日本」，我會和我的朋友們不定期更新一些面向不同類型讀者的文章。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！