文明競選，不會像專制制度殘酷的政治鬥爭，因為爭權導致殺身滅族

玄武門之變這麼大事不出現是不可能的。畢竟這種變天級的事變涉及的人太多了，根本瞞不住。只不過，到時候記載必然是李大李三軟禁老李玄武門埋伏李二，被李二成功反殺順帶救出老李。而後老李幡然悔悟恍然大明白決定傳位李二。李世民修的是起居錄，記錄皇帝自己的日常生活的玩意，史書他可沒動過。以訛傳訛變成李世民修史書了。要是真改史書，玄武門和後面逼父退位就不會出現在記錄上。

唐朝首都在長安，到鴨綠江非常遠，蓋蘇文在世時高麗也不是好惹的。李治在位時，蓋蘇文掛了，幾個兒子爭位，泉南建投降唐朝帶路了，李勣才把高麗搞定。"先為不可勝，以待敵之可勝"（孫子兵法），不是你強你就想滅誰滅誰的，也得對方不團結才行。如果統計一下歷代殺官僚的記錄，發現很難找到一個統一標準來判斷哪些會被殺.哪些不會被殺，因為歷代被殺的諸多官僚中，有腐敗的被殺，但有更多腐敗的沒有被殺。有清正廉潔的被殺，也有清正廉潔的沒有被殺。有完全順從皇帝的被殺，有不順從皇帝的也被殺。

有直諫的被殺，也有直諫的不被殺。這就容易讓人找不著方向，很難把握怎麼做才絕對不會被殺，怎麼做才能絕對不會被搞，所以才有伴君如伴虎的說法，就象身邊趴著只老虎，至於老虎吃不吃自己，什麼時候吃自己，心裡完全沒有底，為什麼會這樣呢？就是因為缺乏分權制約來保障人權，在民主制度下就完全不同，在民主制度下，心裡就有底，只要不違法犯罪，就不會被殺，不會被搞，當然也殺不了，搞不掉，就象總統無法殺州長，也無法搞州長一樣，至於政治鬥爭，則完全是和平。

文明競選，不會像專制制度下殘酷的政治鬥爭那樣，因為爭權奪利導致殺身滅族，甚至因為有反對意見也會倒霉。在民主制度下，只要不違法犯罪，就不會被殺。被殘酷地搞，被整，但是在專制制度下，不管有沒有腐敗，不管有沒有違法犯罪，都可能被殺，被搞，被整，即使腐敗了，往往也是大魚吃小魚，小魚吃蝦米，導致腐敗者反腐敗，權大，勢力大能控制政局的腐敗者不會被搞，權小的腐敗者就會被殺。

被搞，雙重標準是專制制度下的歷史傳統，對照歷史事實就可以發現這些。民主制度相比專制制度擁有更好的利益分配方式，能更好地解決利益分配問題，但若說完全解決問題，我覺得你話說得太滿。民主制度有這麼完美，林肯就該自然死亡，肯尼迪也不會遇到精神病人，至於指控希拉里後，證人、律師接二連三自殺失蹤，也許是巧合吧。一是太宗能打年輕，本身又是隴西貴族，手下很少有綜合面超過他的；二是唐朝的兵制，上陣打仗，下陣耕田，基本杜絕將領能隨意調動軍隊的可能性，參考玄武門當時太宗的兵力，相比真的極少。

第三我覺得是性格了，太宗大度，參考劉邦與劉秀，同是劉家，同是開國皇帝（很喜歡鴻門宴里劉邦對張良的一句話：我已經失去相信人的能力，身邊已無人可信）我覺得太宗在軍事領域還是覺得自己不如李靖的，比如征高句麗的時候就希望李靖隨行，高句麗之戰也並不算完勝，而且回來以後還和李靖交流經驗為什麼沒贏。當然這也可能與太宗即位以後久疏戰陣，而李靖一直在一線有關，這是第一:第二的話，太宗讓李靖教年輕將領兵法，而不是自己親自編寫兵法教諸將;太宗賢君，固有自知之明。若唐朝統一戰爭中兩人分屬不同陣營，陣前對壘，竊以為李靖還是會稍勝一籌。

但太宗也不會大敗而是會更加審慎，結果必將是拉鋸。最終的勝負將取決於政治層面而不是軍事層面了。李君羨那個史料雖然是官方記載，但很明顯屬於後來穿鑿附會的料，之所以會被記下來，大約也就是臣子為了武皇上位的正統性，說起這麼個故事，被史官記下來了而已。"預言"這種東西本身就屬於迷信，在武皇上位之前，有沒有這麼個預言是非常值得懷疑的，所以這類的史料只可以用來看那個時代的人的風貌，不可以直接當成真事。而且李君羨這個人，基本上在武德朝的戰功錄里就是查無此人，拿他來說明李世民會殺功臣就太奇怪了。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！